Решение по делу № 2-699/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-699/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян В. Г. к Тимофееву С. Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к СК «Согласие», Тимофееву С. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.10.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№...», государственный регистрационный номер №... принадлежащее Казаряну В. Г. на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Тимофеев С. Н., управляющая транспортным средством ««Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №... была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса XXX №...

Гражданская ответственность владельца ТС «№... государственный регистрационный номер №... была застрахована в ООО СК «Согласие»

12.10.2018г. Все необходимые документы были переданы в ООО СК «Согласие» так же было согласовано время осмотра. Страховая компания выдала направление на осмотр в осмотр ТС состоялся с участие ХК Джастис Волгоград-УУ. Однако ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения.

Страховая компания получила заявление о страховом возмещение 12.10.2018г.

Срок для добровольной выплаты или направления отказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления отказа)- прошло 22 дня.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет:

. (400 000 руб. * 0,05%) * 22 дней = 4400 руб.    

Кроме того считает также что подлежит взысканию с ответчика Тимофеева С.Н. сумма сверх учета с износа, согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу Казаряна В. Г. страховое возмещение в размере 99 878 руб. 50 коп., финансовую санкция в размере: 4400 руб., штраф в размере 50%.

Взыскать с Тимофеева С. Н. в пользу Казаряна В. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 56 538 руб. 50 коп. Взыскать с Тимофеева С. Н. в пользу Казаряна В. Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 1896 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика ТимофееваС.Н. сумму в размере 36 100 рублей. Отказался от требований к ответчику ООО « СК « Согласие» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании по иску возражала. С отказом от иска согласилась.

Ответчик Тимофеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменные возражения по иску.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия ответчика Тимофеева С.Н. извещенного надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся статьи Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Полуприцеп НАРКО №...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащее Казаряну В. Г. на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Тимофеев С. Н., управляющая транспортным средством ««Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №... была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса XXX №...

Гражданская ответственность владельца ТС «Полуприцеп НАРКО 23РР- AL18/HP/- 395», государственный регистрационный номер ВО0943834, была застрахована в ООО СК «Согласие»

12.10.2018г. ссе необходимые документы были переданы в ООО СК «Согласие» так же было согласовано время осмотра. Страховая компания выдала направление на осмотр в осмотр ТС состоялся с участие ХК Джастис Волгоград-УУ. Однако ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения.

Страховая компания получила заявление о страховом возмещение 12.10.2018г.

Страхования компания своим письмом от 18.10.2018 года отказа истцу в выплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО СК « Согласие» по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр » следует, что сумма ремонта составляет с учетом износа 40 900 рублей, без учета износа 76 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что причинителем вреда является Ответчик Тимофеев С.Н., который нарушил правила дорожного движения.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх установленной суммы с учетом износа возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Ковалева Е.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно с Тимофеева С.Н. в размере 36 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей подлежат взысканию с ответчика Тимофеева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казарян В. Г. к Тимофееву С. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы, удовлетворитьо.

     Взыскать с Тимофеева С. Н. в пользу Казарян В. Г. стоимостью восстановительного ремонта в размере 36 100, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко