Решение по делу № 33-3251/2020 от 01.10.2020

Судья Пилипчук А.А. № 33 - 3251/2020

№ 9-281/2020

67RS0012-01-2020-000593-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Антонова В.В. на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года,

у с т а н о в и л :

Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Совхоз Днепр» о признании исключенным из состава учредителей СПК «Совхоз Днепр» и взыскании убытков в размере неполученного пособия по безработице за период с (дата) по (дата) года. В обоснование требований указал, что до (дата) года работал в СПК «Совхоз Днепр», в дальнейшем трудоустроился в ООО «Управляющая организация», где работал до (дата) года. (дата) года он обратился в Отдел СОГКУ «Центр занятости населения Ярцевского района» в Кардымовском районе в целях регистрации в качестве безработного и получения соответствующих выплат, где при автоматической проверке занятости гражданина было выявлено его участие в СПК «Совхоз Днепр» в качестве учредителя, в связи с чем, в признании безработным было отказано. При обращении в СПК «Совхоз Днепр» в удовлетворении его требований было отказано.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года исковое заявление Антонова В.В. со всеми приложенными к нему документами возвращено со ссылкой на отсутствие спора между истцом и ответчиком ввиду наличия ответа СПК «Совхоз Днепр» истцу, а также разъяснено, что для разрешения настоящего спора следует обратиться к мировому судье судебного участка № 38 Кардымовского района Смоленской области (....)

Не согласившись с данным определением, Антоновым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку разделение заявленных им требований невозможно. Считает, что в определении суд делает неправильный вывод об отсутствии предмета спора и нарушения его прав в связи с наличием ответа СПК «Совхоз Днепр». При этом отмечает, что в обоснование исковых требований им были приложены документы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, отмечает, что фактический отказ ответчика в исключении его из состава учредителей СПК противоречит закону и грубо нарушает права, поскольку информация об учредительстве в СПК «Совхоз Днепр» препятствует регистрации его в качестве безработного и получения пособия по безработице, которое для него с момента первоначального обращения в Центр занятости населения ((дата) года) по настоящее время является единственной возможностью получить средства к существованию.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл.12 (ст.131-138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2ст.147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п.5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей не были приняты во внимание. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу заявленных требований и их обоснования, оценки представленных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Антонова В.В., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение исковых требований, в силу положений ст. 148, 149 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда также сделал вывод о том, что одно из заявленных требований о взыскании убытков с ценой до 50000 руб. в силу ст. 23 ГПК РФ не может быть отнесено к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из искового заявления Антоновым В.В. заявлено два связанных между собой требования, разделение которых невозможно.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить, материал по заявлению Антонова В.В. о признании исключенным из состава учредителей СПК «Совхоз Днепр» и взыскании убытков в размере неполученного пособия по безработице направить в Духовщинский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий Т.В. Коженова