Решение по делу № 2-643/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                         21 мая 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-643/2018 по иску Сипатриной А. О. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипатрина А.О. обратилась в суд к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <Дата> между ней и ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 6S Rose Gold, 64 Gb, IMEI <№>, стоимость которого составляет 49 010 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. Для установления обоснованности и законности требований, поскольку недостаток в телефоне проявился за пределами гарантийного срока, истец обратился в ООО «Э.» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, и, согласно акта эксперта, дефект в телефоне имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. 22.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. Данная претензия была получена ответчиком 05.10.2017 года, однако ответ на неё истец так и не получил. 15.12.2017 года истец повторно обратилась к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с претензией, которая была получена ответчиком 28.12.2017 года. Ответа на повторную претензию истец также не получила. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» уплаченные денежные средства за товар в размере 49 010 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 15.10.2017 года по 03.04.2018 года в размере 83 807,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Бикмаматова К.В., действующая по доверенности <№> от <Дата>, уточенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, корреспонденция, направленная судом возвращена в адрес суда с пометкой – истек срок хранения, согласно отчету об отправлении судебной телеграммы по юридическому адресу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца сотовый телефон iPhone 6S Rose Gold, 64 Gb, IMEI <№> приобретался Сипатриной А.О. в интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» для личного пользования, оплату за данный товар она произвела при его получении. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен лист сбора денежных средств и кассовый чек на внесение денежной суммы в размере 49 010 руб. на счет АО «А.».

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что АО «А.» является курьерской службой, которая осуществила доставку приобретенного Сипатриной А.О. в интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» сотового телефона iPhone 6S Rose Gold.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Из представленных в материалы дела документах и пояснений представителя истца невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар ненадлежащего качества действительно был приобретен Сипатриной А.О. в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», поскольку суду не представлено кассового либо товарного чека, ни иных документов, подтверждающих факт приобретения сотового телефона именно у ответчика.

К представленному в материалы дела листу сбора денежных средств суд относится критически в виду его ненадлежащего заполнения: отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать товар, лиц, а также услуги, оказываемые в рамках данного документа. Суду также представлен кассовый чек <№> от <Дата>, выданный АО «А.», из которого также невозможно сделать вывод об оплате Сипатриной А.О. стоимости товара – сотового телефона iPhone 6S Rose Gold, 64 Gb, IMEI <№>, поскольку денежные средства в сумме 49 010 руб. вносятся в кассу АО «А.», а не продавца, как утверждает в исковом заявлении сторона истца.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что истец приобретал товар в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», а ответчиком, в свою очередь, нарушены права истца, как потребителя, в то время как в контексте заявленных исковых требований именно на стороне истца лежит данная процессуальная обязанность.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие правовых отношений между истцом и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказаны.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сипатриной А.О. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипатриной А. О. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.