Решение по делу № 2а-1937/2019 от 10.04.2019

    № 2а-1937 (2019)

     24RS0002-01-2019-001693-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                                                   г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре    Шабаевой Е.А.

с участием: административного истца Чуприянова И.А.

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м     Тархановой В.С.

заинтересованного лица Стегайло П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чуприянова И. А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м    Тархановой В. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

                                                УСТАНОВИЛ:

Чуприянов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м    Тархановой В.С. о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Исковые требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тархановой В.С. находилось исполнительное производство в отношении него о взыскании 9 667 103,32 руб. в пользу Стегайло П.В., возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного    документа судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Филоненко И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного    производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с взыскателем решение суда было исполнено в добровольном порядке, о чем взыскатель выдал расписку. Однако окончено исполнительное производство № №-ИП было только ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тархановой В.С. было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора    в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 676 697,23 руб. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора    отсутствуют. Требования,     содержащиеся в исполнительном документе были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской взыскателя. Погасив задолженность, он полагал, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа. Просит признать действия судебного пристава исполнителя Тархановой В.С. незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.2).

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по <адрес> (л.д.30)

            В судебном заседании административный истец Чуприянов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение о взыскании с него суммы долга в пользу Стегайло П.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена в июле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно исполнил требования исполнительного документа, о чем имеется расписка взыскателя. Погасив задолженность, он полагал, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа. Просил отменить постановление о взыскании сбора или снизать размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м    Тарханова В.С. против иска возражала, представила отзыв (л.д.33)

             Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражает (л.д.53).

            Заинтересованное лицо Стегайло П.В. против иска не возражал, указал, что претензий к     Чуприянову И.А. не имеет, поскольку он выплатил ему задолженность в полном объеме, судебному приставу не сообщал об исполнении решения суда, поскольку    полагал, что    это сделал Чуприянов И.А.

          Выслушав административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Тарханову В.С., заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

          Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

     Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприянова И.А. в пользу Стегайло П.В. взыскана сумма долга в размере 9 667 103 рублей (л.д.76-78). На основании данного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника –гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.4.).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (под.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тархановой В.С. вынесено постановление о взыскании с Чуприянова И.А. исполнительского сбора в размере 676 697,23 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. (л.д.28-29).

Данное постановление получено Чуприяновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, истцом представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Стегайло П.В., из содержания которой следует, что он получил от Чуприянова И.А. 9 667 103,32 руб. (л.д.3).

     Между тем, с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскать обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    Из объяснений истца (должника) и заинтересованного лица (взыскателя) следует, что они не считали необходимым сообщать об исполнении исполнительного листа судебному приставу.

При этом судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного    производства №-ИП, было получено Чуприяновым И.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о чем имеется его подпись.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

    Вместе с тем, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как изложено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

При этом абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд принимает во внимание, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Чуприянова И.А. (л.д.50-51.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника (л.д.36)

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.10.2018г в отношении должника временно ограничен выезд из РФ (л.д.31,39)

Постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.03.2019г обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 41,43)

Постановлением судебного пристава-исполнителя    от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.46,48)

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП, для     проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор), банки, ОПФР, ФНС, операторам связи (л.д59-67)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю за период с 20.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45 586.77 руб. (л.д.68).

Довод истца о том, что он исполнил решение суда в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного    производства №-ИП, было получено Чуприяновым - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о чем имеется его подпись. Денежные средства в сумме. 9 667 103,32 руб. согласно Расписке    получены Стегайло П.В.    - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При этом судом учитывается, что в период с октября 2018 года по январь 2019 года данная задолженность являлась предметом оспаривая Чуприяновым И.А. что подтверждается судебными актами ( л.д.18-26)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

На основании изложенного, исковые требования Чуприянова И.А. подлежат частичному удовлетворению, путем уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Чуприянова И.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с Чуприянова И.А. в пользу Стегайло П.В. задолженности в сумме 9 667 103.32 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, т.е. до 507 522,90 рублей, в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования    Чуприянова И. А. удовлетворить частично.

      Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Чуприянова И. А. по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с Чуприянова И. А. в пользу Стегайло П. В. задолженности в сумме 9 667 103,32 руб., по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, т.е. до 507 522,90 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019г., отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

    Судья                                                            О.Ю.Левичева