Решение по делу № 2а-2704/2018 от 31.10.2018

Дело №2а - 2704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	С.И. Аббасовой,
с участием представителя административного истца	Е.В. Панченко,
административного ответчика УФССП России по Оренбургской области	З.В. Хамидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурова В.А. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Язловецкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о признаний действий и актов совершения исполнительных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Буров В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018642713 от 19.05.2017 года, выданного для исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу № 2-44/2017 и направленного к исполнению в адрес Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области. Постановлением от 18.10.2017 года, возбуждено исполнительное производство № 68057/17/56026-ИП от 18.10.2017 года в отношении Бурова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Предметом данного исполнительного производства было: обязать Черныш В.В. препятствие в пользовании земельным участком. Обязать ответчика демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству № 68057/17/56026-ИП от 18.10.2017 года судебный пристав Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкая Е.А. вынесла постановление от 12.10.2018 года о назначении на 22.08.2018 года – 23.10.2018 года демонтажа забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № Указанное постановление было выдано Бурову В.А. по месту его работы 12.10.2018 года. 23.10.2018 года судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия направленные на исполнение решения суда за счет средств и сил взыскателя Черныш В.В. забор был демонтирован в полном объеме, перенесен, о чем составлен соответствующий акт.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Буров В.А. не является надлежащей стороной исполнительного производства, поскольку 13.09.2017 года административный истец заключил договор дарения, по которому право собственности Бурова В.А. на имущество, действия с которым, составляли предмет исполнительного производства № 68057/17/56026-ИП от 18.10.2017 года, было прекращено, о чем судебный пристав-исполнитель Язловецкая Е.А. была осведомлена путем направления ей копии договора дарения от 13.09.2017 года. Полагает, что с 13.09.2017 года не являлся надлежащей стороной исполнительного производства № 68057/17/56026-ИП от 18.10.2017 года, так как после заключения договора дарения от 13.09.2017 года и выбытия имущества из его собственности никоим образом не мог определять его дальнейшую судьбу, а также производить любые действия, связанные с исполнением судебного акта. Кроме того, указанный в постановлении от 12.10.2018 года способ исполнения не соответствует решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу № 2-44/2017. В исполнительном листе серии ФС № 018642713 от 19.05.2017 года, выданном для исполнения указанного решения, предмет исполнения указан точно так же «Обязать». Полагает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает исполнение именно судебного акта, а не случайных ненормативных пожеланий судебного пристава-исполнителя. В случае, если способ исполнения судом определен как «Обязать» должника предпринимать какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий», судебный пристав-исполнитель имеет полномочия только на обязывающие исполнительные действия и соответствующие меры принуждения, иначе действиями судебного пристава-исполнителя будет нарушен принцип законности, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принцип правовой определенности, лежащий в основе правопорядка в РФ в целом. Указывает, что способ исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу 2-44/2017 не изменен, никто из лиц, указанных в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением в Оренбургский районный суд не обращался. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. от 23.10.2018 года не соответствует действиям, указанным в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу № 2-44/2017. В акте совершения исполнительных действий не определены ни стоимость работ по демонтажу забора, которые произведены 23.10.2018 года. Из описательно-мотивировочной части постановления от 12.10.2018 года следует, что 04.10.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Черныш В.В. поступило заявление о привлечении ООО «Стройфин» для исполнения решения суда. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем Язловецкой Е.А. не рассмотрено, обязательное в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по данному вопросу не вынесено, должник в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» с ним не ознакомлен. Полагает, что работы, связанные с демонтажем и/или переносом забора относятся к строительным работам, которые имеют право оказывать только специализированные, а в ряде случае – имеющие лицензии и вступившие в СРО, организации. ООО «Стройфин», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является клининговой компанией, в связи с чем, данное юридическое лицо не может производить указанные работы по демонтажу забора. В постановлении от 12.10.2018 года судебный пристав-исполнитель вышеуказанные обстоятельства не указывает. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А. по исполнительному производству № 68057/17/56026-ИП от 18.10.2017 года с самого начала исполнительного производства имели явно предвзятый характер и были направлены исключительно на лоббирование интересов взыскателя, даже ценой попрания прав должника. Указанные действия противоречат не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и подрывают уважение к органам государственной власти в целом, их авторитет судебной власти.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Е.А. от 23.10.2018 года и акты совершения исполнительных действий от 23.10.2018 года незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что административный истец Буров В.А., являясь должником по исполнительному производству № 68057/17/56026-ИП, возбужденного 18.10.2017 года на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 08.10.2018 года решение суда не исполнено. Полагала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 23.10.2018 года, а именно действия, указанные в акте совершения исполнительных действий законны. Поскольку сам должник не исполняет решение суда, а действия по демонтажу забора не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании ч.2 ст.105 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организовал исполнение вышеуказанного решения суда. 23.10.2018 года произведены действия по демонтажу забора. Указала, что административный истец Буров В.А. злоупотребляет своим правом, препятствует исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается многочисленными обжалованиями действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, ведущего вышеуказанное исполнительное производство. Кроме того, указала, что административным истцом не представлено доказательств о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением от 12.102018 года. При этом действующим законодательством не предусмотрено право на оспаривание актов совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо Черныш В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст. 218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 приведенной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем Язловецкой Е.А. возбуждено исполнительное производство №568057/17/56026-ИП в отношении должника Бурова В.А., в пользу взыскателя Черныша В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании ответчика Бурова В.А. демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии указанного постановления. Согласно расписке на постановлении его копия была получена представителем Бурова В.А., действующим на основании доверенности, Панченко Е.В. 8 декабря 2018 года.

Так же судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 8 декабря 2018 года представителю Бурова В.А. было выдано требование, согласно которому должностное лицо обязывает ответчика Бурова В.А. не позднее 15.12.2017 года демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., указанное решение суда не исполнено, забор не демонтирован.

В результате чего 19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А. на должника Бурова В.А. наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В последующем, требование об исполнении решения суда от 19 мая 2017 года, Бурову В.А. под роспись вручались 17 января 2018 года, со сроком исполнения не позднее 24 января 2018 года. По акту совершения исполнительных действий от 26 января 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда не исполнено.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., составленного, в том числе и с участием специалиста по землеустройству администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, после проведенных замеров земельного участка установлено, что указанное решение суда не исполнено.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 26 февраля 2018 года с установлением срока не позднее 02 марта 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 05 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

В отношении Бурова В.А. 06 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи17.15 КоАП РФ.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 30 марта 2018 года с установлением срока не позднее 09 апреля 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 10 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

11 апреля 2018 года в отношении Бурова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Рахимовой Е.В. по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года, Буров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 19 июня 2018 года с установлением срока не позднее 22 июня 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Рахимовой Е.В. по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года, Буров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 12 июля 2018 года с установлением срока не позднее 17 июля 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Рахимовой Е.В. по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года, Буров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

04.10.2018 года от взыскателя Черныш В.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о привлечении к исполнению решения суда ООО «Стройфин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Е.А. от 12.10.2018 года, исполнительные действия назначены на дату 22.10.2018-23.10.2018 в 10.00 часов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.10.2018 года, указанное постановление под роспись было вручено Бурову В.А. 12.10.2018 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.10.2018 года следует, что судебным приставом – исполнителем Язловецкой Е.А. установлено, что решение Оренбургского районного суда Буровым В.А. не исполнено, забор не демонтирован и не перенесен.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен демонтаж забора, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> и перенести забор, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Забор демонтирован в полном объеме, перенесен частично: от задней межи до стены гаража земельного участка №16, принадлежащего Бурову В.А.

Из акта следует, что указанные действия совершены за счет средств и силами взыскателя Черныш В.В.

При совершении указанных действий присутствовали понятые, а также Черныш В.В. и представитель Бурова В.В. – Панченко Е.В.

При этом о совершении данных действий Буров В.В. был извещен заблоговременно.

Вместе с тем, действий по исполнению решения суда не произвел.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. от 23.10.2018 года, Буров В.А. ссылается на договор дарения от 13 сентября 2017 года, согласно которому право собственности Бурова В.А. на имущество, действия с которым составляли предмет исполнительного производства № 68057/17/56026-ИП от 18.10.2017 года, было прекращено, о чем судебный пристав-исполнитель Язловецкая Е.А. была осведомлена путем направления ей копии договора дарения от13.09.2017 года. Полагает, что с 13.09.2017 года не является надлежащей стороной вышеуказанного исполнительного производства, так как после заключения договора дарения от 13.09.2017 года и выбытия имущества из его собственности никоим образом не мог определять его дальнейшую судьбу, а также производить любые действия, связанные с исполнением судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, довод Бурова В.А. судом признан несостоятельным и необоснованным, по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права).

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года, которым на Бурова В.А. наложена обязанность произвести демонтаж и перенос забора, вступило в законную силу 24 августа 2017 года.

С данной даты на административном истце лежит обязанность исполнить решение суда.

Однако, не исполнив решение суда, после вступления решения суда в законную силу, Буров В.А. заключил с Б.С.В. договор дарения от 13 сентября 2017 года, по условиям которого, право собственности истца на спорный земельный участок, прекращено. Таким образом, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Довод административного истца Бурова В.А. о том, что действия судебного пристава исполнителя по переносу забора, указанные в акте совершения исполнительных действий от 23.10.2018 года не соответствуют решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, судом также не может быть принят во внимание, в виду следующего.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Стороной административного истца в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебного пристава - исполнителя от 23.10.2018 г., отраженных в акте совершения исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что в акте от 23.10.2018 года не определены ни стоимость работ по демонтажу забора, которые производятся судебным приставом – исполнителем, ни обоснованность стоимости этих работ, ни лицо, которое указанные работы проводит, суд признает несостоятельным и необоснованным, в виду следующего.

В частности пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает такую меру принудительного воздействия как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Кроме того, данный Федеральный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства № 68057/17/56026-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для исполнения исполнительного документа. За неисполнение решения суда должник неоднократно был привлечен к административной ответственности.

При этом в акте совершения исполнительных действий указано, что действия по демонтажу и переносу забора, а именно данные действие надлежало совершить Бурову В.В. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда и от совершения которых должник в течение длительного времени уклонялся, были произведены за счет средств и силами взыскателя, что не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права должника.

При этом из вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа прямо следует, что забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> подлежит демонтажу, а также переносу по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, отраженные в акте от 23.10.2018 года по демонтажу и переносу забора полностью соответствуют решению суда и требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Бурову В.А. в удовлетворении иска.

Судом установлено, что административный истец, злоупотребляя своим правом, препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Бурова В.А. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Язловецкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о признаний действий и актов совершения исполнительных действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Судья: Ж.В. Афанасьева