Судья Рожкова Е.Е. дело №33-12958/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Трансстрой» к фио о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июня 2016 года, которым исковые требования ЗАО «Трансстрой» к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Трансстрой» фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Трансстрой» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансстрой» и фио заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому, ЗАО «Трансстрой» взяло на себя обязательство по проектированию, строительству и передаче ответчику <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве и оплатить согласованную договором цену в срок, установленный договором. Сумма договора составила <.......> рублей и подлежала оплате ответчиком не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договора в УФРС по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> рублей ответчиком не оплачена.

Просил суд взыскать с фио задолженность по договору в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.

Впоследствии представителем истца ЗАО «Трансстрой» фио в судебном заседании суда первой инстанции были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

ЗАО «Трансстрой» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансстрой» и фио был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве «Комплекса жилой застройки «ПИОНЕР» в <адрес>, согласно разрешению на строительство № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ЗАО «Трансстрой» взяло на себя обязательство по проектированию и строительству КЖЗ «Пионер» и после получения разрешения на ввод КЖЗ «Пионер» в эксплуатацию обязалось передать фио <адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: г. <адрес> (строительный номер <адрес>), общей площадью <.......> кв.м., а участник долевого строительства фио обязалась принять долевое участие в строительстве и оплатить обусловленную договором цену в срок, указанный в договоре, принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 договора сумма сделки составила <.......> рублей, которую ответчик обязалась оплатить не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договора в УФРС по Волгоградской области. В соответствии с п.2.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области.

фио сумму в размере <.......> рублей не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес фио была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фио необоснованно не были исполнены обязательства по договору, а именно, не оплачена сумма в размере <.......> рублей, в связи с чем, суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также неустойку в размере <.......> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С выводами суда об обоснованности требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были определены все имеющие значение для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были определены имеющие значение для дела обстоятельства и приняты новые (дополнительные) доказательства, в результате чего установлено следующее.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ЗАО «Трансстрой», фио обратилась к истцу с просьбой о расторжении договора в связи с семейными обстоятельствами (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ данное заявление истцом было получено (л.д.58). Однако какого-либо ответа ЗАО «Трансстрой» на поданное заявление не последовало.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок пер░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 5) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-12958/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО "Трансстрой"
Ответчики
Беляева И.А.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Куратова Лада Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
21.09.2016Судебное заседание
12.10.2016Судебное заседание
17.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее