Решение по делу № 2-893/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-893/2018

Мотивированное решение

изготовлено 24 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Т. А. к Араповой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоус Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Араповой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 23104 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., транспортные расходы по оплате бензина на поездки для участия в судебных заседаниях в размере 2722 руб. 33 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года между ООО "Х" (риэлтор) и Араповой Н.Г. (клиент) был заключен договор № Х согласно условиям котором риэлтор обязался совершить действия направленные на продажу объекта - комнаты, расположенной по адресу: г. Х (п. 1.1 договора). Агентом, отвечающим за выполнение договора стороны назначили истца Белоус Т.А. (п. 7.6 договора). Согласно п. 3.8 договора в обязанности клиента входила выдача доверенности на получение риэлтором или иным лицом, указанным риэлтором (по условиям договора - Белоус Т.А.) на получение частичного платежа за объект. Выплата аванса клиенту со стороны риэлтора, либо его уполномоченного лица за продаваемый объект договором не предусмотрена. Доверенность на право получения денежных средств клиентом (Араповой Н.Г.) выдана уполномоченному лицу по договору Белоус Т.А. Х года. Х года между ООО "Х" (риэлтор) и Х. (клиент) заключен договор № Х от Х года. Согласно условиям данного договора риэлтор обязался совершить действия, направленные на покупку объекта - комнаты, расположенной по адресу: г. Х (п. 1.1 договора), принадлежащей Араповой Н.Г. Агентом, отвечающим за выполнение договора сторон назначили истца Белоус Т.А. (п. 7.6 договора). Согласно п. 3.1 договора клиент обязался внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта уполномоченному лицу риэлтора Белоус Т.А., имеющей доверенность на получение частичного платежа. Х года клиент (Х) внесла частичный платеж в сумме 120000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Х и поручительством Белоус Т.А., которая гарантировала Х в случае невозможности исполнения договора от Х года произвести возврат полученного частичного платежа за счет собственных средств. Х года Белоус Т.А. ошибочно предположив, что действует в своих интересах, передала из полученного частичного платежа от Х 100000 руб. 00 коп. авансовых денег за продаваемый объект Араповой Н.Г., что подтверждается выданной Араповой распиской от Х года, гарантировавшей возврат указанной суммы в случае форс-мажорных обстоятельств. В результате чего ответчик приобрела следующее имущество - денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. Х года Х отказалась от исполнения договора № Х от Х года и потребовала вернуть ей сумму частичного платежа. В связи с чем, истец Белоус Т.А. вернула Х. сумму частичного платежа в полном объеме. На требования истца Белоус Т.А. о возврате полученных денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. ответчик Арапова Н.Г. ответила отказом. При совершении сделки купли-продажи объекта указанный платеж в сумме расчета учтен не был. В тоже время, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика в соответствии с условиями договора № Х от Х года, не предусматривавшим авансовый платеж, что привело к неосновательному обогащению ответчика в форме получения денежных средств, подтвержденных полученной распиской от Х года с указанием суммы. Поскольку агентом, отвечающим за выполнение договора № Х от Х года стороны назначили истца Белоус Т.А., последняя в данном случае осуществляла указанные действия (передача денежных средств) с целью выполнения договора со своей стороны. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., на эту сумму подлежат начислению проценты, согласно представленному истцом расчету за период с Х года по день рассмотрения дела судом, то есть по Х года в размере 23104 руб. 43 коп.

Истец Белоус Т.А. и её представитель Сурина О.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также указание на согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Арапова Н.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 100000 руб. 00 коп., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х года между ООО "Х" (риэлтор) и Араповой Н.Г. (клиент) был заключен договор № Х (л.д. 8-9), согласно условиям котором риэлтор обязался совершить действия направленные на продажу объекта - комнаты, расположенной по адресу: г. Х(п. 1.1 договора).

Агентом, отвечающим за выполнение договора стороны назначили Белоус Т.А. (п. 7.6 договора). Согласно п. 3.8 договора в обязанности клиента входила выдача доверенности на получение риэлтором или иным лицом, указанным риэлтором (по условиям договора - Белоус Т.А.) на получение частичного платежа за объект.

При этом, установлено, что выплата аванса клиенту со стороны риэлтора, либо его уполномоченного лица за продаваемый объект договором № Х от Х года не предусмотрена.

Доверенность на право получения денежных средств клиентом (Араповой Н.Г.) выдана уполномоченному лицу по договору Белоус Т.А. Х года (л.д. 14).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что Х года между ООО "Х" (риэлтор) и Х. (клиент) заключен договор № Х от Х года (л.д. 17-18). Согласно условиям данного договора риэлтор обязался совершить действия, направленные на покупку объекта - комнаты, расположенной по адресу: г. Х (п. 1.1 договора), принадлежащей Араповой Н.Г.

Агентом, отвечающим за выполнение договора сторон назначили Белоус Т.А. (п. 7.6 договора). Согласно п. 3.1 договора клиент обязался внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта уполномоченному лицу риэлтора Белоус Т.А., имеющей доверенность на получение частичного платежа.

Х года клиент (Х внесла частичный платеж в сумме 120000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Х. и поручительством Белоус Т.А., которая гарантировала Х. в случае невозможности исполнения договора от Х года произвести возврат полученного частичного платежа за счет собственных средств (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что Х года Белоус Т.А. передала из полученного частичного платежа от Х 100000 руб. 00 коп. авансовых денег за продаваемый объект Араповой Н.Г., что подтверждается выданной Араповой Н.Г. распиской от Х года, гарантировавшей возврат указанной суммы в случае форс-мажорных обстоятельств (л.д. 42).

Как следует из искового заявления Белоус Т.А., а также из требования Х о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22-24), Х года Х отказалась от исполнения договора № Х от Х года и потребовала вернуть ей сумму частичного платежа. В связи с чем, истец Белоус Т.А. вернула Х. сумму частичного платежа в полном объеме.

На требования истца Белоус Т.А. о возврате полученных денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. ответчик Арапова Н.Г. ответила отказом. При совершении сделки купли-продажи объекта указанный платеж в сумме расчета учтен не был. В тоже время, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика в соответствии с условиями договора № Х от Х года, не предусматривавшим авансовый платеж, что привело к неосновательному обогащению ответчика в форме получения денежных средств, подтвержденных полученной распиской от Х года с указанием суммы. Поскольку агентом, отвечающим за выполнение договора № Х от Х года стороны назначили истца Белоус Т.А., последняя в данном случае осуществляла указанные действия (передача денежных средств) с целью выполнения договора со своей стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки от Х года прямо свидетельствует о произведенной ответчиком передачи истцу денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. авансовых денег за продаваемый объект, продажа которого не состоялась по причине расторжения договора и возврате денежных средств со стороны предполагаемого покупателя Х., при этом ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, незаключение договора подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб. 00 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 23104 руб. 43 коп.

С учетом изложенного исковые требования Белоус Т.А к Араповой Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123104 руб. 43 коп. (100000 руб. 00 коп. + 23104 руб. 43 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая на основании изложенных норм права в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 12000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом (оплата бензина), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая требования Белоус Т.А. в указанной части, суд учитывает, что истец Белоус Т.А. постоянно проживает в г. Х. Настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуральском городском суде Свердловской области, в ходе рассмотрения дела проведено два судебных заседания.

На основании расчета предоставленного Белоус Т.А., имеющегося в материалах дела, сумма расходов за проезд «г. Х - г. Х - г. Х» составила 2722 руб. 33 коп. (1222 руб. 37 коп. + 1499 руб. 96 коп.).

Однако, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и размер данных расходов, сведения о расходе топлива, расстоянии между вышеуказанными населенными пунктами. Представленные им документы и сведения не являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов, являются противоречивыми. Так, в материалы дела приложены чеки ООО «Х» от Х года на сумму 1222 руб. 37 коп., от Х года на сумму 1499 руб. 96 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Доказательства того, что для участия в судебных заседаниях истец Белоус Т.А. не могла воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования Белоус Т.А. личного транспорта в условиях состязательности и равноправия суду не представлено. В связи с чем, предъявляемые ко взысканию расходы по оплате бензина не являются экономически обоснованными, и в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми издержками заявителя, не доказавшего обязательность и целесообразность их несения.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 27 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус Т. А. к Араповой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Араповой Н. Г. в пользу Белоус Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х года по Х года в размере 23104 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Араповой Н. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова