Решение по делу № 2-3/2021 от 06.03.2020

УИД 66RS0006-01-2020-001041-19

Дело № 2-3/2021     Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чилингарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова И. Н. к Пеляницину Р. Е., П.А.Р., Гладышеву Н. В., Гладышевой С. Ю. о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Остроухов И.Н. обратился с иском к Пеляницину Р.Е., П.А.Р., Гладышеву Н.В., Гладышевой С.Ю. о взыскании задолженности наследодателя.

В обоснование иска истец указал, что 14.09.2019 года умерла П.Е.Н.. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес >; имущества и доли в уставном капитале ООО КРОСК «Фаворит», а также животных и денежных средств в банке. П.Е.Н. имела задолженность перед АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору < № > от 30.05.2016 года в сумме 658 976 руб. 57 коп., которая была взыскана с наследодателя решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2017 года. Кроме того, П.Е.Н. имела задолженность перед ПАО РОСБАНК в сумме 698 448,39 рублей по кредитному договору < № > от 01.04.2011 года и в сумме 687 445,30 рублей по кредитному договору < № > от 15.03.2011 года. Задолженности по кредитным договорам перед ПАО РОСБАНК перешли истцу на основании договоров цессии от 12.11.2018 года. Наследниками П.Е.Н. первой очереди являются ее родители Гладышев Н.В. и Гладышева С.Ю. и сын П.А.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, чьим законным представителем является отец Пеляницин Р.Е. С 2000 года П.Е.Н. занималась конным спортом и разведением животных. 24.08.2012 года она заключила брак с Пелянициным Р.Е. 02.11.2012 года они с Пелянициным Р.Е. приобрели жилой дом и участок в п.Дальний Березит. На приобретение и обустройство участка были взяты кредиты. Брак между наследодателем и Пелянициным Р.Е. был прекращен 15.01.2019 года. Истец просит взыскать с Пеляницина Р.Е. 1/2 долга по договорам - 692 946,50 рублей, взыскать с остальных ответчиков по 1/3 долга - по 230 982,17 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Новицкая В.В., действующая на основании доверенности < № > от 03.03.2020 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно пояснила суду, что она согласна с оценкой недвижимого имущества, произведенной К.О.В., с оценкой животных, произведенной в ходе судебной экспертизы. Полагает, что действительная стоимость имущества ООО КРОСК «Фаворит» соответствует уставному капиталу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик Гладышев Н.В. и представитель ответчика Гладышевой С.Ю. адвокат Фомина С.И. иск признали полностью.

Ответчик Пеляницин Р.Е., являющийся законным представителем несовершеннолетнего П.А.Р., иск не признал, суду пояснил, что долг перед Остроуховым не является их общим долгом. Дом и земля стоят дешевле. П.А.Р. имеет статус ребенок-инвалид, у него ДЦП. Он не сможет выплачивать долги матери. Полагает, что в действительности долга нет.

Третьи лица ПАО «ВУЗ-банк» и нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, банк причину неявки суду не сообщил, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 12.11.2018 года между ПАО РОСБАНК и Остроуховым И.Н. был заключен договор об уступке права (требования) < № >, по которому истец приобрел у Банка право требования к П.Е.Н. в сумме 687 445,30 рублей. Данная задолженность возникла у П.Е.Н. перед Банком в связи с заключением кредитного договора        < № > от 15.03.2011 года (том 1, л.д.34-37). Кроме того, 12.11.2018 года между ПАО РОСБАНК и Остроуховым И.Н. был заключен договор об уступке права (требования) < № >, по которому истец приобрел у Банка право требования к П.Е.Н. в сумме 698 448,39 рублей. Данная задолженность возникла у П.Е.Н. перед Банком в связи с заключением кредитного договора        < № > от 01.04.2011 года (том 1, л.д.38-44). Факт наличия задолженности П.Е.Н. перед истцом не оспаривался сторонами.

Судом установлено, что П.Е.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 14.09.2019 года. Завещания наследодатель не оставила.

Из искового заявления и пояснений представителя истца видно, что на момент смерти должника сумма долга погашена не была. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследнику в порядке универсального правопреемства, обязанности П.Е.Н. по уплате долга Остроухову И.Н. переходят к ее наследникам в неизменном виде. Заявленная истцом сумма не оспорена ответчиками.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Заявленная истцом задолженность является долгом наследодателя П.Е.Н. Как видно из материалов дела, П.Е.Н. вступила в брак с Пелянициным Р.Е. 24.08.2012 года, брак прекращен заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 03.12.2018 года (том 1, л.д.32,33). Следовательно, задолженность перед Остроуховым И.Н. не может являться общим долгом Пеляницина Р.Е. и П.Е.Н., поскольку оба кредита, права по которым приобрел истец, были взяты наследодателем до брака. Пеляницин Р.Е. не является наследником умершей ни по закону, ни по завещанию. Следовательно, в иске к Пеляницину Р.Е. должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, П.Е.Н. на момент смерти являлась собственником: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес >; имущества и доли в уставном капитале ООО КРОСК «Фаворит», а также животных и денежных средств в банке.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из заключения независимого оценщика К.О.В., рыночная стоимость дома составляет 580 000 рублей, стоимость участка - 1 355 000 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли дома и участка, принадлежавших П.Е.Н., составляет 967 500 рублей (1355 000 + 580000)/2).

Из ответа ГБУСО Управления ветеринарии г.Екатеринбурга следует, что на участке в п.Дальний Березит имеются домашние животные (том 1, л.д.216), которые были приобретены при жизни П.Е.Н. Стоимость всех животных, определенная в заключении судебной ветеринарно-товароведческой экспертизы, составляет 747 900 рублей.

П.Е.Н. являлась учредителем ООО КРОСК «Фаворит» с уставным капиталом 10 000 рублей (том 1, л.д.51-55). От производства рыночной оценки вышеуказанного имущества сторона истца отказалась.

На момент смерти П.Е.Н. имела денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на сумму 47 457 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 115).

Иного имущества у наследодателя судом не выявлено. Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 772 857,30 рублей (967 500 руб. + 747 900 руб. + 10 000 руб. + 47 457 руб. 35 коп.).

При определении стоимости имущества суд исходит из вышеуказанных сумм, с которыми согласны представитель истца, ответчик Гладышев Н.В. и представитель Гладышевой С.Ю. Ответчик Пелянинин Р.Е., возражая против указанной оценки, свою оценку суду не предоставил, о проведении экспертиз не ходатайствовал.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Шакировой Н.В., следует, что наследниками П.Е.Н., принявшими наследство, являются ее родители Гладышев Н.В. и Гладышева С.Ю. и сын П.А.Р. в лице законного представителя Пеляницина Р.Е. (том 1, л.д.89-131).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2017 года с П.Е.Н. в пользу АО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 30.05.2016 года в сумме 658 976 руб. 57 коп. (том 1, л.д.58-60). Задолженность перед данным Банком наследодателем погашена не была, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП.

Следовательно, общий долг наследодателя перед истцом и АО «ВУЗ-банк» составляет 2 044 869 руб. 50 коп. Наследственного имущества недостаточно для ответственности наследников перед обоими кредиторами.

Доля истца в общем долге наследодателя составляет 67% (1 385 893 руб. : 2 044 869,50 руб.) х 100%. Следовательно, в ползу истца сумма долга должна быть взыскана пропорционально, исходя из стоимости имущества.

Расчет: 67% х 1 772 857,30 рублей : 100% = 1 187 814 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, по 4 713 руб. 02 коп. с каждого.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Остроухова И. Н. к П.А.Р., Гладышеву Н. В., Гладышевой С. Ю. о взыскании задолженности наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя Пеляницина Р. Е., Гладышева Н. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Гладышевой С. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, солидарно, в пользу Остроухова И. Н. задолженность П.Е.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, умершей 14.09.2019 года, в сумме 1 115 880 рублей 78 копеек, но не более чем по 371 960 рублей 26 копеек с каждого.

Взыскать с П.А.Р., в лице законного представителя Пеляницина Р. Е.,Гладышева Н. В., Гладышевой С. Ю. в пользу Остроухова И. Н. расходы по уплате государственной пошлины по 4 593 руб. 14 коп. с каждого.

Иск Остроухова И. Н. к Пеляницину Р. Е. оставить без удовлетворения.

В остальной части иск Остроухова И. Н. к П.А.Р., Гладышеву Н. В., Гладышевой С. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      О. Б. Гуськова