Решение по делу № 2-76/2014 (2-1225/2013;) от 23.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 февраля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быков А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Мининой Е. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мининой Е.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Мининой Е.В. был заключен договор подбора квартиры. По условиям договора ею были уплачено ИП Мининой Е.В. <данные изъяты> рублей. Условия договора ИП Минина Е.В. не исполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответила отказом. Обращаясь в суд с иском, Шестакова Е.В. просила признать незаконным договор, заключенный с ответчиком в части невозможности ей самостоятельно осуществлять для себя поиски объекта для приобретения, признать расторгнутым договор, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.       

         Выслушав объяснения сторон, в том числе возражения против направления дела по подсудности мировому судье, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя: о признании незаконным части условий заключенного договора, признания договора расторгнутым, имущественные требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований о взыскании денежных средств, размер которых не превышает <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Шестковой Е.В. относится к подсудности мирового судьи.

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом суд учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.

Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

       Как следует из статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Режевского района.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело по иску Шестаковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Мининой Е. В. о защите прав потребителя, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Режевского района.

      На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

      Определение изготовлено печатным способом судьей лично в совещательной комнате.

        Судья                                                     А.Н. Быков