Решение по делу № 2-311/2023 (2-4245/2022;) от 31.08.2022

Дело №                             УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО14

01 сентября 2023 года	<адрес>
<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветклиник» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и арендодателями ФИО8 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев. На момент заключения договора аренды нежилое помещение состояло из трех комнат общей площадью 51,1 кв.м. Акт приема – передачи к договору аренды между сторонами не подписывался. В связи со смертью ФИО8 право собственности на долю спорного нежилого помещения перешло к его наследнику ФИО2 Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно производство работ по ремонту нежилого помещения. Срок проведения ремонтных работ не должен превышать восемь (шесть) месяцев. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту нежилого помещения не должна превышать <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № согласно которому ежемесячная арендная плата определена между сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат зачету арендодателями в счет затрат, понесенных арендаторами на реконструкцию арендуемого помещения, а часть в размере <данные изъяты> руб. оплачивается арендаторами в срок до 10 числа ежемесячно переводами на счета арендодателей. Также определен срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора аренды общество произвело существенное улучшение арендованного недвижимого имущества, в том числе по результатам работ увеличена площадь помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ на счета арендодателей ФИО3 и ФИО8 (в дальнейшем ФИО2) ежемесячно осуществлялся перевод арендной платы в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателям в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды в течении трех месяцев с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае досрочного возврата имущества по инициативе арендодателя, арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть затрат, невозмещенных по смете согласно расчета.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> по гражданскому делу № на арендаторов возложена обязанность освободить спорное жилое помещение. При этом судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за период действия договора аренды арендаторы не успели зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, с учетом определенного договором аренды предельной стоимости данных улучшений, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость неотделимых улучшений в размере 1 327 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиник» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после расторжения договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество незаконно владело и пользовалось нежилым помещением. Согласно оценке рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения, стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вносилась аридная плата в размере <данные изъяты> руб. Итого за указанный период арендаторами оплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. Также ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились коммунальные платежи, размер которых составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчиков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), которую истцы просят взыскать в их пользу, а также взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

Представители ООО «Ветклиник» в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 возражали.

ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления ООО «Ветклиник», доводы искового заявления ФИО2 и ФИО5 поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО3 (арендодатели) с одной стороны и ООО «Ветклиник» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора помещение состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора аренды стороны договорились, что в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения. Арендатор без предварительного согласия с арендодателем заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке не должен превышать 8 (шесть) месяцев. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту арендованного нежилого помещения не должна превышать <данные изъяты> рублей. Арендатор по своему усмотрению выбирает отделку, ремонтные и строительные материалы, характер перепланировки и переоборудования нежилого помещения. По окончании ремонтных работ арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующие документы. По окончании проведения работ по улучшению арендованного недвижимого имущества, стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывается состояние и измененные характеристики нежилого помещения. В случае, если производилась перепланировка или реконструкция арендуемого нежилого помещения и в результате проведения таких работ изменились площади, назначение или другие существенные характеристики нежилого помещения, стороны подписывают дополнительные соглашения о внесении изменений в условия договора с приложением соответствующих планов и экспликации. Акт, фиксирующий состояние арендуемого нежилого помещения после производства работ по его улучшению, также дополнительное соглашение, планы и экспликации об изменении характеристик нежилого помещения будут являться приложениями и неотъемлемыми частями договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. При этом, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязуется с ДД.ММ.ГГГГ г.осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей ва в срок до 10 числа, следующего за оплачиваемым. Расчетная стоимость затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта составляет <данные изъяты> руб. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на реконструкцию арендуемого нежилого помещения согласно смете. В случае досрочного возврата имущества арендатором по инициативе арендодателя, арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть затрат, невозмещенных по смете согласно расчета. Так же в дополнительном соглашении стороны уточнили срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договора договорились изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: помещение состоит из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендуемое помещение используется под организацию <данные изъяты>

Спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6 и ФИО3 по ? доли каждому.

В связи со смертью ФИО8 право собственности на долю спорного помещения перешло к его супруге ФИО2 С января 2020 г. арендная плата осуществлялась арендатором на указанный ею счет.

Возражая против доводов искового заявления ООО «Ветклиник» ответчики и их представители в судебном заседании пояснили, что дополнительное соглашение №, в котором уточнен порядок внесения арендаторами арендной платы, арендодателями не подписывался. При этом подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривалось.

Поскольку для проверки доводов ответчиков по иску ООО «Ветклиник» требуются специальные познания, судом по ходатайству представителей ФИО3 и ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Поскольку согласно взаимным пояснениям сторон оригинал договора аренды в настоящее время утерян, также сторона ООО «Ветклиник» пояснила, что оригиналы дополнительных соглашений также утеряны в связи с переездом, на исследование экспертам были предоставлены копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и копии дополнительных соглашений к нему № и №.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, подписи от имени ФИО8, расположенные в копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения № и копии дополнительного соглашения № выполнены не ФИО8, образцы подписей которого представлены для сравнения, а иным лицом; подписи от имени ФИО3, расположенные в копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения № и копии дополнительного соглашения № выполнены ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнения. Также эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему выполнены одним лицом;

В соответствии с ч. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не находит оснований для отклонения выводов экспертов в связи с тем, что им на исследование представлены     копии документов, поскольку факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривался, при этом эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 на копии договора и на копиях дополнительных соглашений к нему выполнены одним лицом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта подписания арендодателем ФИО3 как договора аренды нежилого помещения, так и дополнительных соглашений к нему № и №.

    Согласно пояснениям генерального директора ООО «Ветклиник» ФИО7, данных им при рассмотрении дела в судебном заседании, дополнительное соглашение было подписано ФИО3 в его присутствии. Также и договор аренды был подписан ФИО3 в его присутствии. Поскольку ФИО8 длительно болел и не мог лично присутствовать при подписании документов, договор и дополнительные соглашения были переданы ему на подпись через ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной судом в судебном заседании и предупреждённой судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, она с 2015 года ведет бухгалтерский учет деятельности ООО «Ветклиник». С ФИО8 и ФИО3 также лично знакома. Стоимость аренды нежилого помещения в <адрес> составляла за весь период действия договора по <данные изъяты> руб. ежемесячно, из которых по <данные изъяты> руб. она переводила на счета арендодателей ФИО8 (в последствии ФИО6) и ФИО3 Данная сумма была указана в дополнительном соглашении к договору, которое было получено ею от ФИО10 Дополнительное соглашение подписывалось не в ее присутствии, однако условия договора и дополнительных соглашений к нему обсуждались с ФИО3 при ней, так как все проекты и договоры готовила она. Договор аренды также готовила она, условия договора озвучивал ей ФИО10 <данные изъяты> руб., указанных в договоре это ограничение суммы ремонта, а не арендная плата. С ноября 2018 года стали перечислять арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. засчитывали в счет <данные изъяты> руб. Также поясняет, что ей звонил ФИО3 и просил переводить <данные изъяты> т.р. в начале мая, поскольку у него 1 числа списание по кредиту. Реквизиты изначально арендодатели дали сами. С 2018 по 2022 претензии по размеру арендной платы от арендодателей не поступали. Оригиналы как договора аренды так и дополнительных соглашений к нему всегда хранились у нее, после того как начались судебные разбирательства, она передала эти документы юристу, в последствии видимо были утеряны в связи с переездом, который носил срочный характер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной судом в судебном заседании и предупреждённой судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, она работает в ООО «Ветклиник» ветеринарным врачом с <данные изъяты> года. С ФИО2 и ФИО3 также знакома, они являются арендодателями.

Оценивая показания свидетелей, выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, свидетели и эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ.

Также суд принимает во внимание и позицию ответчика ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Ветклиник» об освобождении спорного нежилого помещения, который факт подписания как договора, так и дополнительных соглашений к нему не оспаривал. Более того, требования истцов основаны именно на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого и была предоставлена самими истцами в материалы дела №. Судом при рассмотрении гражданского дела № также установлен факт подписания ФИО3 и ФИО8 дополнительных соглашений № и №, что нашло отражение как в решении суда, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ни одним из истцов при рассмотрении указанного гражданского дела не было подано апелляционной жалобы с указанием на неправильно установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Ветклиник» в пользу ФИО3 и ФИО8 (в дальнейшем ФИО2) ежемесячно оплачивались денежные средства в счет договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Суд также учитывает данное обстоятельство, подтверждающего согласование между сторонами цены договора аренды, поскольку длительное время арендодатели получая арендную плату именно в данном размере никаких претензий к арендаторам не предъявляли, арендную плату принимали. Претензия о наличии у ООО «Ветклиник» задолженности перед арендодателями, в которой ФИО3 и ФИО2 был применен иной порядок расчета арендной платы, была направлена только ДД.ММ.ГГГГ перед направлением требования о расторжении спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора аренды договорились о том, что стоимость арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб из которых подлежат оплате в пользу арендодателей и <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. При этом предельный размер указанной стоимости согласован между сторонами не более <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела оценке стоимости реконструкции здания по адресу <адрес> стоимость проведения реконструкции здания, строительных работ и использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство, а именно осуществление арендаторами работ по реконструкции арендованного помещения в размере более <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Истринского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Ветклиник» об обязании освободить нежилое помещение, предоставленное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный договор расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание фактический срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (согласован в дополнительном соглашении № к договору аренды, а так же первая оплата по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласованного между сторонами порядка оплаты стоимости аренды, а также с учетом предельного размера стоимости неотделимых улучшений, ООО «Ветклиник» до дня расторжения договора не успели зачесть в счет арендной платы <данные изъяты> руб. (срок действия договора <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет арендной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней октября (<данные изъяты> руб. /31 день*13 дней) итого в счет арендной платы за период действия договора подлежат зачету <данные изъяты> руб. Стоимость неотделимых улучшений, которую арендаторы с учетом срока действия договора не успели зачесть в счет исполнения обязательства по оплате аренды <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ФИО2 и ФИО3 в счет стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в пользу ООО «Ветклиник» в равных долях (арендные платежи также в пользу арендодателей вносились в равном размере) подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что после расторжения договора аренды у арендаторов не имелось оснований для зачета стоимости аренды в счет стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, истцом ООО «Ветклиник» заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за день, следующий после дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что между сторонами согласовано условие о том, что в случае досрочного возврата имущества арендатором по инициативе арендодателя, арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть затрат, невозмещенных по смете согласно расчета, а также определенную судом сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд также соглашается с данными требованиями и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 проценты, рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), которые составляют <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Ветклиник» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера невнесенных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных в нежилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела, фактически спорное нежилое помещение было освобождено ООО «Ветклиник» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание то, что спорный договор аренды между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства между сторонами из данного договора прекращены, при этом фактически имущество находилось в использовании арендатора до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ветклиник» в пользу истцов ФИО12 и ФИО3 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере ежемесячных арендных платежей в соответствии с положениями статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ветклиник» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактической оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с условиями договора аренды, а также с учетом фактической оплаты по <данные изъяты> руб. ежемесячно, доплата составляет за <данные изъяты> <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб.)

Оснований для включения в сумму неосновательного обогащения размера коммунальных платежей у суда не имеется, поскольку бремя содержания имущества возложено на его собственника. Доказательств того, что данная обязанность в спорный период была возложена на арендаторов, суду не представлено.

Требований о взыскании с ответчиков убытков истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Ветклиник» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств в большем размере не установлено.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание установленные договором сроки внесения арендных платежей, дату расторжения договора аренды, после которой арендаторы не вправе были применять условия данного договора о зачете части арендной платы в счет затрат на улучшение недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ветклиник» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцами заявлен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ), начисленных на сумму задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, заявленных как ООО «Ветклиник», так и ФИО2, ФИО3 (удовлетворено <данные изъяты> заявленных исковых требований данных истцов), суд взыскивает в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение оценочной экспертизы с ООО «Ветклиник» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере невнесенной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежные средства в счет невнесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (восемьдесят девять тысяч сто) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветклиник» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ