Решение по делу № 2-75/2018 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Самара    18 января 2018 РіРѕРґР°

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Пароднова В.В. (по доверенности) Жирнова И.Е., ответчицы Рагулиной Е.К., представителя ответчицы (по ордеру) адвоката Долговой С.М., третьего лица Ляпунова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2018 по иску Пароднова В.В. к Рагулиной Е.К. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пароднов В.В. в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с Рагулиной Е.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Пароднову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль П.. 15.04.2017 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля Г. под управлением ответчицы Рагулиной Е.К., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Д.». Из экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы указанные денежные суммы.

Представитель истца Пароднова В.В. (по доверенности) Жирнов И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Рагулина Е.К. и её представитель (по ордеру) адвокат Долгова С.М. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали величину дополнительной утраты товарной стоимости, иного расчета суду не представили.

Третье лицо Ляпунов Р.В. (собственник автомобиля Г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу Пароднову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль П. (л.д. 60).

15.04.2017 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля Г., под управлением ответчицы Рагулиной Е.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 17.04.2017 г. Рагулина Е.К. признана виновной в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 67).

Ответчица не была управляла транспортным средством и её ответственность не была застрахована страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Нарушением водителем Рагулиной Е.К. правил ДТП, а именно осуществление выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора явилось причиной ДТП между сторонами. Таким образом, вина ответчицы установлена и ей не оспаривается ( л.д. 85-89).

Собственником автомобиля является третье лицо Ляпунов Р.В, который в судебном заседании пояснил, что с его разрешения и в его присутствии Рагулина Е.К. управляла автомобилем, он находился на пассажирском сиденье.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения истопником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился и источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Рагулиной Е.К., управляющей в момент ДТП автомобилем Ляпунова Р.В.. Ляпунов Р.В. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права передал транспортное средство во (владение) и пользование автомобиль Рагулиной Е.К. передав ей ключи от автомобиля, при этом находился рядом, поэтому ответственность за причиненный вред в ДТП несет Рагулина Е.К.

Как следует из ответа АО « ОСК» (л.д. 121) за период с 03.09.2014 года по настоящее время к ним с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля П., по факту ДТП от 15.04.2017 года, однако в выплате было отказано, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения, то истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Д.».

Стороны извещались телеграммами на осмотр транспортного средства (л.д. 40, 62). При осмотре транспортного средства присутствовали: эксперт-техник ООО «Д.» М. и истец Пароднов В.В. (л.д. 24, 59).

Из экспертных заключений, выполненных экспертом-техником ООО «Д.» М. 22.05.2017 г. №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-49), величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 50-70).

08.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчицы определением суда была назначена экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Х.».

Из выводов эксперта ООО «Х.» Ч., изложенных в заключении эксперта № от 06.12.2017 г., следует:

автомобиль П. в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2017 года по адресу: г.Самара, <адрес>, с участием автомобиля Г. и автомобиля П. получил повреждения следующих деталей: правой двери, правой боковины (задней части), внутренней панели правой боковины (арка наружная), внутренней арки заднего правого колеса, подкрылка заднего правого колеса, усилителя правого порога (ответ на вопрос № 1);

стоимость восстановительного ремонта поврежденного результате ДТП, автомобиля П. на дату происшествия 15 апреля 2017 года, без учета износа, могла составить <данные изъяты>; с учетом износа и округления, могла составить <данные изъяты> рублей (ответ на вопрос № 2).

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Х.» Ч. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт определяет перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле П. истца, конкретно от ДТП от 15.04.2017 года и рассчитывает ущерб именно от данного ДТП, суд считает, что то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен эксперту, не помешало ему прийти к вышеуказанным выводам и ответить на вопросы поставленные судом, суд принимает экспертизу как допустимое доказательство по делу и берет в основу своего решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертные заключения от 22.05.2017 г. № выполнены экспертом-техником ООО «Д.» Т. до обращения истца в суд и явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебных экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 71), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Т.», которое заключило с Пародновым В.В. договор на оказание юридических услуг. Услуги ООО «Т.» оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 77) и квитанцией (л.д. 78).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указывается в п.2 абз.3, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В дело предоставлен подлинник доверенности, на конкретное дело по факту ДТП от 15.04.2017 года, поэтому суд относит данные расходы к судебных издержкам. Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей составили 1200 руб., что указано в самой доверенности и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанном из части исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пароднова В.В. к Рагулиной Е.К. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулиной Е.К. в пользу Пароднова В.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:        Р˜.Рђ. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 23.01.2018 г.