Решение по делу № 22-89/2020 от 29.04.2020

Судья Тамбиев Х.М.                                                              дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 (ордер № от 01.06. 2020 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с.<адрес>-Чу, <адрес>, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении назначенного штрафа, заключение прокурора ФИО5, считавшего необходимым изменить приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него на иждивении четверых детей и отсутствие у него доходов, кроме пенсии. Просит приговор изменить и снизить определенный ему штраф в размере 200 000 рублей для реального его исполнения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор постановлен судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правильность квалификации деяния и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

В то же время судебная коллегия находит, что при назначении ФИО7 наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в приговоре указал, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, определяя осужденному меру наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд не в полной мере учел эти обстоятельства и то, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находятся 4 детей, двое из которых малолетние, другого дохода кроме пенсии не имеет, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Помимо указанного, как правильно отметил участвующий в деле прокурор, определив осужденному наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в скобках прописью судья указал «сто тысяч».

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд полагает необходимым устранить допущенную ошибку и снизить назначенное ФИО1 наказание.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей снизить до 100 000( сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения

        Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         ФИО2

копия верна:

Судья                            ФИО2