Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-6900/2023 [88-7418/2023] от 06.07.2023

                  № 88-7418/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        10 августа 2023 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Луцука Виталия Дмитриевича, Луцука Михаила Дмитриевича, поданной представителем Арзамасовым М.К., на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.03.2023 по заявлению Шинкаренко А.Б. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-907/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Луцуку Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л:

                 решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.04.2017 (дело №2-907/2017) с Луцука Д.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08.07.2013 в размере основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

        Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2022 произведена замена взыскателя на Шинкаренко А.Б. на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.08.2019.

        Луцук Д.И. умер 29.12.2020, его наследниками являются заявители жалобы Луцук В.Д., Луцук М.Д. и Луцук Е.Г.

        Шинкаренко А.Б. в связи со смертью Луцука Д.И. 29.12.2020 обратился с заявлением о замене должника на его правопреемников Луцука В.Д., Луцука М.Д., Луцук Е.Г.

        Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.03.2023 определение от 13.12.2022 отменено, вопрос разрешен по существу. Принято новое решение, которым произведена замена ответчика Луцука Д.И. по гражданскому делу №2-907/2017 на его правопреемников: Луцук Е.Г., Луцука М.Д., Луцука В.Д.

                   В кассационной жалобе Луцука В.Д., Луцука М.Д. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенным судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

        Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведений о его восстановлении либо данных о наличии оснований для его восстановления заявителем не представлено.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

        Установив, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № 2-907/2017 вступило в законную силу 16.01.2018; исполнительное производство возбуждено 12.03.2018, окончено 20.08.2019 по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); с заявлением о замене должника взыскатель Шинкаренко А.Б. обратился в суд 09.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения взыскания с настоящим заявлением не пропущен.

        В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (как в данном случае), ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

         Поскольку судом установлено, что решение суда вступило в законную силу 16.01.2018, исполнительное производство возбуждено 12.03.2018 и окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства 20.08.2019, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (за вычетом периода с 12.03.2018 по 20.08.2019) истекает 16.06.2022.

        Поскольку настоящее заявление о замене должника подано взыскателем в суд 09.06.2022, вывод суда о том, что данное заявление подано в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют требованиям закона.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░