Решение по делу № 33-23703/2023 от 28.06.2023

Судья Веселова О.М.                                                 Дело №33-23703/2023

УИД 50RS0033-01-2023-000640-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Григорян Эмме Ашотовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 1000281683/15 от 12.02.2022 в размере 75000 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 43142,28 руб. – сумма начисленных процентов за период с 12.02.2022 по 06.07.2022, 1857,72 руб. – пени за период с 12.02.2022 по 06.07.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., ссылаясь на то, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и Григорян Э.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. Ответчик допустила задолженность по договору займа. ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по данному договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взыскана в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Григорян Эммы Ашотовны задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 12.02.2022: основной долг – 30000 руб., проценты за период с 13.02.2022 по 14.03.2022 – 9000 руб., пени за период с 15.03.2022 по 05.07.2022 – 1857 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. 74 коп., а всего 42283 (сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 15.03.2022 по 06.07.2022 в размере 34142 руб. 28 коп. и 1024 руб. 26 коп. в счет уплаты государственной пошлины отказать.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, 12.02.2022 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Григорян Э.А. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 30000 руб., на срок тридцать один календарный день, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами 14.03.2022. Процентная ставка 365,000 % годовых (1,000 % в день).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность – 30000 руб. – сумма основного долга, сумма начисленных процентов – 9000 руб., итого к уплате по графику 14.03.2022 – 39000 руб. Истец также рассчитал задолженность по процентам и пени по состоянию на 06.07.2022.

Между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» 19.09.2022 заключен договор уступки прав требования по данному договору.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей ст.807, 809, 382 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции полагал, что требования в части взыскания процентов в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом. Суд первой инстанции полагал необходимым дать оценку не только поведению участников гражданских правоотношений, но и условиям договора с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика.

Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок тридцать один календарный день с процентной ставкой 365,000 % годовых (1,000 % в день), суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в сумме 9000 руб. ( 30000х1%х30=9000 руб.), в пределах срока действия договора.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.03.2022 по 05.07.2022 включительно /113 дн./: 30000х20%:365=16,44 /начисленные пени за день/; 16.44х113=1857,72 руб. был признан судом правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме – 1425,74 руб.

Истец в апелляционной жалобе не соглашался с решением суда в части частичного взыскания процентов за пользование займом, в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 23, 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения сторонами договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом кредитный договор от 12.02.2022 г. содержит указанное условие на первой странице договора ( л.д. 16).

Пунктом 11 ст. 6 указанного федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, как следует из опубликованных сведений на официальной сайте Банка России www/cbr.ru, определено в размере 365%.

Статьей 12.1. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Иных ограничений по сроку начисления процентов приведенные законы не содержат.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер основного долга ( 43142,28 + 1857,72 =45000), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения взыскиваемых процентов периодом договора займа. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 43142,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. изменить в части размера процентов за пользование кредитом и неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <данные изъяты>) с Григорян Эммы Ашотовны (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № 1000281683/15 от 12.02.2022: основной долг – 30000 руб., проценты за период с 12.02.2022 по 06.07.2022 – 43142,28 руб., пени за период с 15.03.2022 по 06.07.2022 – 1857 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего 75250 ( семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи