Решение по делу № 33-3476/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-3476/2022, а/ж

Судья Елохова М.В.

(№ 2-1086/2022, УИД 68RS0003-01-2021-003253-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Натальи Николаевны к Шильциной Ольге Александровне, Цветковой Татьяне Петровне о признании недействительными решений очно-заочного общедомового собрания

по частной жалобе Шильциной Ольги Александровны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Амелина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шильциной О.А., Цветковой Т.П. о признании решений очно - заочного общедомового собрания принятых в период с 10.09.2021 г. по 12.09.2021. и отраженных в протоколе общего собрания от 12.09.2021 г. недействительными, а также о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведённых в очно - заочной форме в период с 29.12.2021 г. по 12.01.2022 г. и оформленные протоколом № 1/22 от 12.01.2022 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований Амелина Н.Н. указала, что указанные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, в том числе с нарушением порядка созыва собрания и процедуры голосования.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Амелиной Н.Н., назначена дополнительная почерковедческая экспертиза относительно установления происхождения подписей в решениях (бюллетенях) очно - заочного собрания собственников *** (82 шт.) к протоколу общего собрания от 12.09.2021г. и к протоколу общего собрания от 12.01.2022г. многоквартирного жилого ***. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», расходы по оплате экспертизы возложены на Амелину Н.Н., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Шильцина О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, мотивируя отсутствием оснований для её назначения и приостановления производства по делу, ссылаясь на затягивание процесса и нарушение прав ответчиков на рассмотрение дела в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости её проведения, поскольку экспертное исследование по бюллетеням к протоколу общего собрания от 12.01.2022 г. не проводилось.

Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы в части, не связанной с оспариванием правомерности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о затягивании судебного разбирательства истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для проведения назначенной судом дополнительной экспертизы требуется время, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы. Тем более что заявителем не указано на необходимость совершения судом иных процессуальных и/или распорядительных действий во время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о необоснованном приостановлении судом производства по делу либо о допущенных нарушениях при распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.