Решение по делу № 33-1837/2023 от 16.01.2023

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-1837/2023, № 2-1081/2022

УИД 59RS0002-01-2022-000308-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.В., рассмотрев 08.02.2023 гражданское дело по частным жалобам Дулова Д.С., ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2022 постановлено о принятии отказа от иска Ч. и прекращении производства по делу по ее иску к Савиной Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2021 (л.д. 108 том 2).

03.11.2022. Дулов Д.С. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2022 (л.д. 184-190 том 3).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2022 оставлено без удовлетворения заявление Дулова Д.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2022, поскольку уважительных причин его пропуска не установлено (л.д. 169 том 4).

В частной жалобе Дулов Д.С., ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» (л.д. 175 том 4) указывают, что при вступлении в дело Дулова Д.С. в качестве соистца, сведения об адресе проживания по ****, были неверными. Суд первой инстанции должным образом не установил сведения и месте проживания соистцов. До начала судебного заседания суд должен был располагать информацией о том, что заинтересованные лица и лица участвующие в деле надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Постановленное судом определение принято 19.07.2022, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при обращении с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов Дулов Д.С. указал свой адрес: **** (л.д.71,72, том 1).

Именно по этому адресу Дулов Д.С. извещался о судебных заседаниях, в том числе и на 19.07.2022 и о рассмотрении частных жалоб на определение от 19.07.2022 в Пермском краевом суде (л.д.3, 167, 190, 220, 227, том 2).

Впервые иной адрес Дулов Д.С. указал в частной жалобе и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поступивших в суд 03.11.2022, приложив копию паспорта с адресом регистрации по месту жительства (л.д.181-192 том 3).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 19.07.2022 по причине отсутствия уважительных причин его пропуска и указание на злоупотребление процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дулова Дмитрия Сергеевича, ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» - без удовлетворения.

Судья