Решение по делу № 33-6636/2019 от 06.06.2019

Судья: Нестерова А.В. Дело № 33-6636/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Белик Н.В.,

судей         Мащенко Е.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура     «Кузьмина» и Кузьминой Светланы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура    «Кузьмина», Общества с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая» Компания, Общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская семеноводческая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов», Кузьмина Олега Анатольевича, Кузьминой Светланы Леонидовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита    <данные изъяты> от 24.11.2014 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура «Кузьмина», в размере 3772452,54 руб. (просроченный основной долг - 3205698,69 руб., просроченные проценты - 346852,06 руб., проценты на сумму просроченного основного долга - 47931,94 руб., штрафные проценты (неустойка) - 171969,85 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33062,26 руб., всего взыскать 3805514,80 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 050/0531Z/14 от 24.11.2014 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура «Кузьмина»:

машину для взвешивания и подачи волокна № <данные изъяты>, инвентарный    номер    <данные изъяты>    2010    года    изготовления (позиция    1 приложения № 2 к договору залога);

машину для взвешивания и подачи волокна № 2, <данные изъяты> инвентарный    номер <данные изъяты> 2010    года    изготовления (позиция    2 приложения № 2 к договору залога);

машину для взвешивания и подачи    волокна № 3, <данные изъяты> инвентарный    номер <данные изъяты>,    2010    года    изготовления (позиция    3 приложения № 2 к договору залога);

машину для первого предпрочеса волокна<данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, 2010 года изготовления (позиция 4 приложения № 2 к договору залога);

контейнер для смешивания волокна, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> 2010 года изготовления (позиция 5 приложения № 2 к договору залога);

машину для главного предпрочеса волокна, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> 2010 года изготовления (позиция 6 приложения № 2 к договору залога);

питатель пневматический YYQM-185, инвентарный номер ПЛ-3/0007, 2010 года изготовления (позиция 7 приложения № 2 к договору залога);

сушильную машину, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, 2010 года изготовления (позиция 8 приложения № 2 к договору залога);

систему охлаждения, YYLQ-250, инвентарный номер <данные изъяты> 2010 года изготовления (позиция 9 приложения № 2 к договору залога);

продольную и поперечную нарезку, <данные изъяты>, инвентарный номер, <данные изъяты> 2010 года изготовления (позиция 10 приложения № 2 к договору залога);

раскладочную машину, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>,2013 года изготовления (позиция 11 приложения № 2 к договору залога);

питатель <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>2013 года изготовления (позиция 12 приложения № 2 к договору залога);

иглопробивную машину, <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, 2013 года изготовления (позиция 13 приложения № 2 к договору залога);

чесальную машину двухсекционную, инвентарный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска (позиция 14 приложения № 2 к договору залога), в том числе комплектующие и запасных части:

чесальный аппарат 2<данные изъяты>, 2013 года выпуска (позиция 14.1 приложения № 2    к договору залога);

транспортер ПВХ для чесальной машины <данные изъяты> 2013 (1600*2050), 2013 года изготовления (позиция 14.2 приложения № 2 к договору залога);

транспортер ПВХ для чесальной машины (2270*2050), 2013 года изготовления (позиция 14.3 приложения № 2 к договору залога);

ролик для транспортера Ф 105*2050, 2013 года изготовления (позиция 14.4 приложения № 2 к договору залога), -

путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 11448000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Кузьминой С.Л., представителя ООО «Льняная мануфактура Кузьмина О.А.»- Ситниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура «Кузьмина», Обществу с ограниченной ответственностью «Льно-Джутовая» Компания, Обществу с ограниченной ответственностью «Тогучинская семеноводческая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов», Кузьмину О. АнатО.чу, Кузьминой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 г. между истцом и ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» заключено соглашение о предоставлении кредита <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. Истцом обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, кредит предоставлен 24.11.2014 г. ответчику путем перечисления денежных средств на счет, тогда как заемщик не исполнил свои обязательства в установленные соглашением сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению    <данные изъяты> от 24.11.2014 г. заключен договор о залоге № <данные изъяты> по условиям которого ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» передало в залог оборудование общей стоимостью 7 762 800,00 руб., согласно перечню имущества. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2014 г. заключены договоры поручительства между истцом и ООО «Льно-Джутовая» Компания, ООО «Тогучинская семеноводческая компания», ООО «Фабрика нетканых материалов», Кузьминым О.А., Кузьминой С. Л., в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать по принятым заемщиком обязательств.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении кредита    <данные изъяты> от 24.11.2014 г. в размере 3 772 452,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 062,26 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 050/0531Z/14 от 24.11.2014 г. имущество - оборудование, принадлежащее ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную цену в размере 7 762 800,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» и Кузьмина С.Л.

В апелляционной жалобе ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное коммерческими организациями, рассмотрел его только от имени Кузьмина О.А., в результате чего необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что заемщик по мере возможности старался производить оплату кредита и, соответственно, уменьшал размер долга. Взыскиваемая с заемщика неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей

В апелляционной жалобе Кузьминой С.Л. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была уведомлена о судебном процессе, копию иска не получала, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право давать пояснения по делу, представлять доказательствам, задавать вопросы сторонам процесса. Апеллянт утверждает, что она не уклонялась от получения судебной корреспонденции. Кроме того, указывает, что в настоящее время не является супругой Кузьмина О. АнатО.ча, брак с ним прекращен 14.10.2016. Совместно с Кузьминым О. АнатО.чем она не проживает и с ним не общается.

В письменном отзыве Кузьмин О.А. полагает доводы жалобы Кузьминой С.Л. обоснованными и заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № <данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000,00 руб. на срок до 24.12.2019 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых (п.5.2). При нарушении обязательств заемщиком в соглашении (п.8.4) предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы в день.

В соответствии с п. 9 соглашения о предоставлении кредита <данные изъяты> банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающихся банку в соответствии с условиями соглашения, в сроки, оговоренные соглашением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению <данные изъяты> от 24.11.2014 г. был заключен договор о залоге <данные изъяты>, по которому ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» передано в залог оборудование общей стоимостью    7 762 800,00 руб., согласно перечню имущества.

Согласно договорам поручительства <данные изъяты> от 24.11.2011 г., <данные изъяты> от 24.11.2011 г., № <данные изъяты> от 24.11.2011 г., <данные изъяты> от 24.11.2011 г., <данные изъяты> от 24.11.2011 г. поручители ООО «Льно-Джутовая» Компания, ООО «Тогучинская семеноводческая компания», ООО «Фабрика нетканых материалов», Кузьмин О. А., Кузьмина С. Л., обязались отвечать перед банком за исполнение ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» всех обязательств по соглашению о предоставлении кредита№ <данные изъяты> от 24.11.2014 г.

Согласно заключению эксперта ООО «А2» от 24.01.2019 г., общая актуальная рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 448 000, 0руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 06.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 3 772 452,54 руб. в том числе: 3 205 698,69 руб. - просроченный основной долг, 346 852,06 руб. - просроченные проценты, 47 931,94 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, 171 969,85 руб. - штрафные проценты (неустойка). Поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены, суд первой инстанции взыскал основной долг и проценты в размере указанном в исковом заявлении истца. В связи с тем, что данный договор был обеспечен как договорами поручительства, так и залогом, суд первой инстанции взыскал солидарно задолженность с поручителей и обратил взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену, на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая заявление Кузьминой С.Л. о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» (коммерческая организация) о снижении размера неустойки не заявил, обязательства же остальных ответчиков являются производными от обязательств данного лица. Кроме того, в данном случае явной несоразмерности штрафных процентов (неустойки) (171 969,85 руб.) последствиям нарушения обязательства суд, принимая во внимание размер задолженности, ставку пени, период просрочки, не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п.п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное    не предусмотрено договором поручительства.

Установив то обстоятельство, что основной должник допустил нарушение требований кредитного договора, суд первой инстанции взыскал досрочно задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущества и привлек к солидарной ответственности поручителей.

Оценивая доводы жалобы Кузьминой С.Л., судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания были направлены Кузьминой С.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу : <данные изъяты> адрес фактического проживания данного апеллянта, что признано последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные заказные письма доставлены в организацию почтовой связи в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако почтовые отправления не были востребованы адресатом и возвращены в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 153 т. 1, 180 т. 1, 92 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. п. 3.4, 3.6 Особых условий).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раз дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от их получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения данного апеллянта о времени и месте судебного заседания, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.Л. не могут быть признаны состоятельными.

По вышеизложенным мотивам не может являться основанием к отмене решения суда и довод автора данной жалобы о расторжении брака с Кузьминым О.А., отсутствие совместного проживания и общения с последним. Как указано выше судебной коллегией, данный апеллянт извещался о дате, времени и месте рассмотрения данного дела по месту ее жительства, а не по месту проживания Кузмина О.А.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиками (в том числе и на стадии апелляционного обжалования решения суда) не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки, учитывая размер основного долга, нарушение выполнения принятых обязательств, начиная с декабря 2017 года, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и установленной кредитным договором ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки, в нарушение требований статьи 12, 56 ГПК РФ апеллянт не представил допустимых доказательств чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств заемщиком.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения,

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Льняная мануфактура     «Кузьмина» и Кузьминой Светланы Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: