Решение по делу № 33-1564/2021 от 09.02.2021

Судья Абсалямова А.В.                                         Изготовлено 15 ноября 2021 года

Дело № 33-1564/2021

76RS0013-02-2020-003622-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

8 ноября 2021 года

дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Смирнова Александра Александровича:

    - материальный ущерб - 170340,00 рублей;

    - расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей;

    - расходы по уплате государственной пошлины – 4607,00 рублей;

    - расходы на копирование документов в сумме - 800 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства», отказать.

    Обязать Смирнова Александра Александровича передать Администрации городского округа город Рыбинск детали, подлежащие замене: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса».

По делу установлено:

24 октября 2020 года в 13.20 часов по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> тракт с <адрес>, Смирнов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне размером длиной 1,5м, глубиной 0,13 м, площадью 0,9 кв.м.

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 170.340 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12.000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4.607 рублей, на копирование документов в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащего содержания автодороги общего пользования, на ней образовались выбоины размером, значительно превышающим предельно допустимые. В результате наезда автомобилем истца на выбоину, его транспортному средству были причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который по заключению специалиста ИП ФИО6 составляет 172.200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1.860 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Смирнов А.А., представители администрации городского округа города Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришёл к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автодороги местного значения в границах населенного пункта, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должно нести МБУ «Управление городского хозяйства», как подведомственное учреждение департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинск, на которое в соответствии с Уставом возложена обязанность по организации работ по ремонту и надлежащему содержанию объектов городского хозяйства, осуществлению контроля за содержанием дорог и дорожных сооружений, несостоятельны.

    Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно на участке проезжей части, где произошло ДТП имеются просадки в асфальтобетонном покрытии размером превышающим предельно - допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют по длине - 150 см, глубине-13 см, площади–0,9 кв.м, что подтверждается актом № 652 от 24 октября 2020 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 59 оборот).

     Данная дорога относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск, полномочия собственника осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую возложено бремя их содержания, а также ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим ее содержанием.

Учитывая положения статей 210 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 3 и 13 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как собственник указанной дороги.

Возложение на МБУ «Управление городского хозяйства» обязанности по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог не исключает ответственности администрации городского округа город Рыбинск как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа для обеспечения безопасности дорожного движения на них, и не освобождает администрацию от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации дороги третьими лицами.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличии вины водителя Смирнова А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению принадлежащего истцу транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение водителем Смирновым А.А. Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на выбоину и тем самым исключить причинение ущерба. При этом наличие выбоины на проезжей части дороги, на которую был произведен наезд, не было обозначено какими-либо предупреждающими дорожными знаками.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности истцом размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.А., предъявляя исковые требования, ссылался на заключение специалиста ИП ФИО6 и дополнительные пояснения специалиста, представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что в результате наезда на яму на транспортном средстве истца были повреждены с правой стороны два диска и две шины, требуется их замена (л.д. 13-47). Стоимость каждого диска, имеющего каталожный номер RRC001270MNH, специалистом ИП ФИО6 определена в размере 67.519 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения объёма повреждений, полученных транспортным средством АВТО в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 24 октября 2020 года, и стоимости их восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7, механизм рассматриваемого ДТП с технической точки зрения обоснован, локализация повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявленному механизму ДТП. Эксперт пришел к выводу, что в результате наезда на выбоину 24 октября 2020 года автомобиль истца получил следующие повреждения: образование вздутия (грыжа) на наружной боковине передней правой шины, деформация диска переднего правого в области повреждений шины, визуально определяемая на внутреннем ободе диска, образование вздутия (грыжа) на наружной боковине задней правой шины, деформация диска заднего правого в области повреждений шины, визуально определяемая на внутреннем ободе диска (л.д. 177).

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом установлено, что поврежденные на машине истца колесные диски (на внутренней части спицы колесного диска) имеют маркировку: название диска - LR-2, размеры диска - 19X8J. Указанная маркировка дисков (LR-2) свидетельствует, что диски не являются оригинальными дисками марки АВТО, а являются точной их копией, поскольку оригинальный колесный диск с каталожным номером RRC001270MNH имеет маркировку АВТО (л.д.181-184).

Учитывая маркировку поврежденных дисков, эксперт определил рыночную стоимость каждого диска (каталожный номер REPLICA REPLAY LR-2) в размере 11.510 рублей.

Определяя рыночную стоимость шин, эксперт определил износ двух поврежденных шин на транспортном средстве истца, который составил 56,49 %.

Учитывая положения требований пункта 7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного размера ремонта и ущерба, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, согласно которым при определении размера ущерба необходимо учитывать, что в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %, то в колесном транспортном средстве с полным приводом замене подлежат все ведущие колеса, эксперт ИТ ФИО7 при расчёте стоимости устранения повреждений транспортного средства истца учёл как поврежденные, так и неповрежденные шины колес.

Таким образом, общая рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запчастей по заключению судебной экспертизы составила 87.694,16 рублей: два диска по 11.510 рублей и четыре колесные шины, каждая стоимостью 15.322 рублей (л.д. 187-188).

Правовых оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта подробно мотивированны, основаны на непосредственном исследовании экспертом представленных истцом доказательств, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по экспертной специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение судебного эксперта ИП ФИО7    соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчёты, фотофиксацию исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению на основании заключения судебного эксперта ФИО7, к заключению специалиста ИП ФИО6 с учётом выводов судебной экспертизы судебная коллегия относится критически.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87.694,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Смирнова А.А. были удовлетворены частично судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на 51,4% (иск был заявлен на сумму 170.340 рублей, удовлетворен на сумму 87.994,16 рублей).

Расходы истца Смирнова А.А. подлежат взысканию с администрации городского округа город Рыбинск: на оплату услуг специалиста ФИО6 - 6.168 рублей (51,4 % от 12.000 рублей);    по оплате государственной пошлины - 2.830,82 рублей; на копирование документов - 411,20 рублей (51,4 % от 800 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что возложенная на Смирнова А.А. обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет Ярославского областного суда, необходимых для производства экспертизы, не была им исполнена.

Согласно выставленному экспертом счёту стоимость проведения судебной экспертизы составила 20.000 рублей, в связи с чем расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат распределению между сторонами в соответствии с вышеуказанной пропорцией: с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере - 10.280 рублей (51,4 % от 20.000 рублей), со Смирнова А.А. в размере 9.720 рублей (48,6 % от 20.000 рублей).

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2020 года изменить, абзацы 1-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Смирнова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Смирнова Александра Александровича материальный ущерб в размере 87.694,16 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ФИО6 в размере 6.168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.830,82 рублей, расходы на копирование документов в сумме 411,20 рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.280 рублей.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9.720 рублей.»

В остальной части оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи