Решение по делу № 33-3148/2021 от 31.05.2021

УИД 11RS0008-01-2020-001633-94 Дело №2-280/2021 (33-3148/2021)

г.Сыктывкар, Республика Коми

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Веселова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Веселова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в непредоставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с 04.07.2008 по 31.12.2019.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить Веселову Е.В. сведения о страховом стаже застрахованных лиц (в отношении Веселова Е.В.) за период с 04.07.2008 по 31.12.2011.

Признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в непредоставлении свидетельства о прохождении аттестации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Е.В. предъявил иск к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «Российские железные дороги», окончательно сформулировав свои требования следующим образом (л.д.2, 25, 86):

- признать незаконным бездействие работодателя, а именно непредоставление данных о страховом стаже истца за период работы с 04.07.2008 по 31.12.2019, непредоставление истцу свидетельства о прохождении аттестации, невнесение изменений в форму СЗВ-СТАЖ,

- возложить обязанность внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ о периоде работы 01 и 02 октября 2019 года,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что с июля 2008 года работал в Эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск - структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ТЧЭ-21) в должности помощника машиниста, неоднократно обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении данных о своем страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за период с 04.07.2008 по день увольнения, однако сведения были представлены только за 2020 год.

01 и 02 октября 2019 года он был отстранен от работы, в эти дни проходил обязательный медицинский осмотр. В форме СЗВ-СТАЖ период 1-2 октября 2019 отражен с указанием на код дополнительных сведений «ОТСТРАН». По мнению истца, указанные дни прохождения обязательного медицинского осмотра должны быть отражены ответчиком в форме СЗВ-СТАЖ как общий трудовой стаж в районах МКС (северный стаж) без кода «ОТСТРАН» путем внесения соответствующей корректировки.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения требуемых истцом изменений в форму СЗВ-СТАЖ, поскольку в период 1-2 октября 2019 года фактически трудовая функция не осуществлялась.

Ответчиком суду первой инстанции представлен документ, подтверждающий перевод истцу денежной суммы в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела, перевод выполнен через «Сбербанк онлайн».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Веселов Е.В. обжаловал решение в части отказа суда возложить на ответчика обязанность внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ за период 1-2 октября 2019 года и компенсировать моральный вред. По мнению истца, размер компенсации морального вреда следует взыскать в заявленном им размере. Кроме того, обращает внимание на вынесение решения без рассмотрения ходатайства о привлечении пенсионного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Веселов Е.В. работал помощником машиниста тепловоза в локомотивной бригаде при депо станции Сосногорск с 04.07.2008.

Согласно приказу от 22.05.2019 №СевТЧЭ-21-265 Веселов Е.В. направлен для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения ОАО «РЖД» в срок до 05.07.2019.

В срок до 01.10.2019 истец медосмотр не прошел, в связи с чем приказом № 499 от 01.10.2019 Веселов Е.В. был отстранён от работы на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Медицинский осмотр был пройден истцом 02.10.2019.

Приказом № 500 от 03.10.2019 Веселов Е.В. допущен к работе с 03.10.2019 в связи с прохождением медосмотра.

Согласно представленным работодателем сведениям о страховом стаже истца по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, период работы 01 и 02 октября 2019 года отражен без указания на «Территориальные условия» и «Особые условия труда», коды МКС и 27-5 (соответственно) отсутствуют, в то же время в графе «Дополнительные сведения» стоит указание «ОТСТРАН».

Из ответа УПФР в г. Ухте РК (межрайонное) от 01.03.2021 следует, что период работы 01 и 02 октября 2019 года, отраженный с параметром «ОТСТРАН», учтен в страховой стаж, но при этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитывается.

По мнению истца, спорный период следует включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а потому в форме СЗВ-СТАЖ это период следует отразить с кодом МКС, как работа в местности, приравненной к Крайнему Северу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о возложении обязанности внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ о периоде работы 01 и 02 октября 2019 года, судебная коллегия находит их несостоятельными и руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Обязанность предоставления достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лежит на работодателе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), если работник был отстранен, так как не прошел в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом, истец 01 и 02 октября 2019 года трудовую функцию не выполнял. Спорный период относится к периоду отстранения и не может быть включен в стаж МКС. Решение суда об отказе в иске о возложении обязанности внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ о периоде работы 01 и 02 октября 2019 года является правильным.

Установлено также, что 30.04.2020 истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении расчета по страховым взносам за период с 2019 года, выписок из СЗВ-СТАЖ (л.д.53).

24.08.2020 истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в связи с предоставлением сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ только за 2020 год просил представить данную форму за период с 04.07.2008 по 31.12.2019 (л.д.54).

29.09.2020 истец представил работодателю письменное заявление, просил выдать ему свидетельство о прохождении аттестации и повторно потребовал предоставить сведения о страховом стаже в форме СЗВ-СТАЖ за период с 04.07.2008 по 31.12.2019 (л.д.55).

26.11.2020 истец вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенной копии справки СЗВ-СТАЖ за период с 2008 года по 29.04.2020 (л.д.51).

Из пояснений истца следует, что 04.12.2020 ему ответчиком представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за период с 2017 года по 2019 год.

18.01.2021 истец представил работодателю письменное заявление о предоставлении сведений о страховом стаже застрахованных лиц в отношении него за период с 2008 года по 2016 год (включительно).

Таким образом, работодатель не выполнил неоднократные требования истца о предоставлении сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ, а также о предоставлении свидетельства о прохождении аттестации, чем нарушил требования ст.62 Трудового кодекса РФ.

Решение суда о признании незаконным бездействия ОАО «Российские железные дороги» в непредоставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с 04.07.2008 по 31.12.2019 и свидетельства о прохождении аттестации, обязании ОАО «Российские железные дороги» предоставить Веселову Е.В. сведения о его страховом стаже за период с 04.07.2008 по 31.12.2011 – сторонами не оспорено и не является предметом апелляционной проверки.

Факт нарушения трудовых прав Веслова Е.В. нашел свое подтверждение, что свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда.

Между тем судом отказано в признании такого права, что противоречит требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что работодателем до рассмотрения дела по существу компенсировано 2000 руб., а суд посчитал это достаточным для удовлетворения требований Веселова Е.В., не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, неоднократное невыполнение ответчиком требований работника по предоставлению документов, период невыполнения законной обязанности в полном объеме вплоть до вынесения решения судом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о низком размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику незаконным действием (бездействием) – нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Веселов Е.В. из-за допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав безусловно испытал нравственные страдания, связанные с неоднократным необоснованным отказом в выдаче ему необходимых документов.

Суд формально ограничился денежной суммой, перечисленной ответчиком на счет истца в период рассмотрения дела 25 января 2021 г., при этом не принял во внимание тот факт, что первоначально истец обратился с заявлением о предоставлении сведений о стаже 30.04.2020, затем 24.08.2020, 29.09.2020, 26.11.2020. Ответчик либо игнорировал заявления, либо предоставлял сведения не в полном объеме, при этом так и не выполнил требования истца в полном объеме вплоть до вынесения решения судом.

Такое поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности, грубо нарушает права Веселова Е.В. и свидетельствует о необходимости определения компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом.

Таким образом, возмещение морального вреда в сумме 2000 руб. нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным установленному нарушению права.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца отвечает денежная компенсация в сумме 10000 руб., из которых 2000 руб. следует считать возмещенными. В этой связи решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года отменить в части отказа Веселову Е.В. в иске к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Веселова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Считать решение в этой части исполненным в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи