Решение по делу № 2-769/2022 от 26.08.2022

Резолютивная часть

       оглашена 26.12.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 16.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                                              26 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Татьяны Васильевны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», заявив о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – <адрес> принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование требований Савченко Т.В. указала, что 31.01.2022    в результате промерзания кровли и течи с крыши по стропилам с намоканием ГКЛ и частичным разрушением штукатурно-окрасочного слоя квартиры (мансардный этаж) произошел залив спорной квартиры. В результате указанных событий в квартире образовались мокрые пятна и частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя откосов балконной двери. Намокание паркетной доски в жилой комнате площадью 1.5м2*2м. При обращении в управляющую компанию никаких действий для устранения недостатков не предпринималось. В целях определения размера ущерба Савченко Т.В. обратилась к оценщику, оплатив услуги 8 500 руб., по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива, составила 525 316 руб. В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что требования истца о возмещении ущерба считает необоснованными, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. В судебном порядке истец также настаивал на применении норм Закона о защите прав потребителей, начислении и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании этого Савченко Т.В. просила взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» – 525 316 руб. в счет возмещения ущерба, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 500 руб. – расходы за проведения внесудебного исследования оценки стоимости ущерба, 30 000 руб. – расходы на представителя, а также штраф по правилам ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

В настоящем судебном заседании Савченко Т.В. на исковых требованиях настаивала, будучи ознакомленной с результатами судебной экспертизы, полагала, что ущерб следует возместить по представленной ранее оценке, поскольку определенной экспертами суммой – 292 108,64 руб., по ее мнению, невозможно будет покрыть те расходы, которые предстоит понести в целях работ по устранению последствий залива, обработке поверхностей от плесени и грибка, проведению косметического ремонта. Представитель истца Камышников А.И. указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась на основании маркетингового исследования, а не на основании осмотра, смета на ремонт отсутствует; не раскрыта методика оценки; в расчете указана сборка и разборка мебели, демонтаж светильников; цены занижены, так представлены материалы самого низкого качества; эксперты не обратили внимание на представленные марки стройматериалов.

Определением от 26.09.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, 23.11.2022 производство по делу было возобновлено.

Ответчик - АО «Одинцовская теплосеть» - представитель Лежнева Н.С. поддержала ранее изложенную позицию письменных возражений, с результатами экспертной оценки ознакомлена и его поддержала, находя заключение обоснованным. Также просила учесть, что ранее МКД находился на обслуживании и управлении МП «УК г. Звенигорода», которое и выявило строительные недоделки и дефекты кровли многоквартирного дома, однако не предприняло должных мер, а впоследствии была признана банкротом. Также указала, что в 2018 году, в администрацию г.о. Звенигород было направлено письмо с протоколом общего собрания собственников, о ходатайстве в адрес Министерства строительного комплекса Московской области и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о внесении изменений реализации региональной программы Московской области - проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, с включением дополнительно в краткосрочный план на 2021-2022 г.г., многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с указанием вида ремонтных работ - ремонт мягкой безрулонной кровли, ремонт чердачного помещения, замена системы наружного водостока. Согласно ответу, поступившему из Фонда капитального ремонта Общего имущества МКД от 21.03.2022, работы по ремонту кровли, будут произведены в 2023 году, после утверждения Правительством Московской области соответствующей предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО (Постановление Правительства МО от 07.03.2014 № 124/7), так как данный дом имеет мансардную кровлю, под которой расположены жилые помещения, и работы по капитальному ремонту мансардной кровли не входит в Перечень работ, вторые оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта в 2022 году. Представитель ответчика также пояснила, что 12.07.2022 сотрудниками и специалистами управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть» проведен локальный ремонт кровли мягкой черепицы с применением самоклеющейся гидроизоляции, по спорному адресу, в том числе и над квартирой № 14 (л.д. 70). С требованиями истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в сумме 525 316 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на оказание услуг за проведение внесудебного исследования оценки стоимости ущерба – 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., представитель ответчика не согласен, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца в связи с невозможностью исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения управляющей компании, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства и (или) иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, просила снизить размер неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира № 14, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Савченко Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-AEN489517 от 22.07.2013 (л.д. 5).

Управляющей компанией МКД по указанному адресу на период события и в настоящее время является АО «Одинцовская теплосеть».

На основании постановления администрации Одинцовского городского округа от 19.04.2021 № 1169 МКД передан в управление и обслуживание АО «Одинцовская теплосеть».

Из пояснений сторон, а также актов обследования установлено, что залив квартиры произошел в результате нарушения гидроизоляции кровли многоквартирного дома.

31.01.2022 представителями АО «Одинцовская теплосеть» ТУ МКД «Звенигород» в присутствии собственника квартиры Савченко Т.В. было произведено обследование квартиры № 14 по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: наблюдается течь с крыши по стропилам с намоканием ГКЛ и частичным разрушением штукатурно-окрасочного слоя. Намокание паркетной доски площадью 1.5м2*2м. Протечка произошла в результате промерзания кровли (л.д. 27). Также в ходе обследования 17.06.2022, 20.07.2022 были выявлены аналогичные повреждения (л.д. 28-29).

Из ответа на досудебную претензию ответчика от 14.07.2022 № 10/3469 следует, что требования истца не обоснованы, поскольку дом № 17 включен в региональную программу Московской области капитального ремонта кровли. Работы по капитальному ремонту кровли запланированы Фондом капитального ремонта в 2022 году (л.д. 32).

Как указывает истец, систематически, с февраля 2018 года по настоящее время из-за промерзания и протечки крыши при выпадении атмосферных осадков, ее имуществу постоянно причиняется материальный ущерб, тем самым по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной и неблагоустроенной для проживания квартирой. Морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

Обстоятельства, связанные с повреждением внутренней отделки квартиры истца, а также причинно-следственная связь, отраженная выше, со стороны истца и ответчика не оспаривается, суд находит данный факт установленным по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Учитывая, что кровля относится к общему имуществу МКД, в установленной совокупности обстоятельств, при истечении гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, единственным лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам, следует признать действующую управляющую компанию.

При этом предшествующие обязательства иной управляющей компании на материальную ответственность ответчика за ущерб влиять не могут, поскольку залив явился следствием ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей компании, требования к которой, в том числе, в порядке досудебного урегулирования, а также обращения с учетом принятого Общим собранием собственников МКД решения, имело место.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Как указано выше, вина и причинно-следственная связь установлена и не оспаривается.

Представителем ответчика заявленный ко взысканию размер ущерба оспорен, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По заключению экспертов Суржиковой А.Д., Суржикова Р.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14, расположенной на мансардном этаже МКД, по адресу: <адрес>, требуемого для устранения дефектов помещения, полученных вследствие залива атмосферными осадками, с соответствии с событиями, отраженными в Актах от 31.01.2022, 17.06.2022, 20.07.2022, представлена в Приложении № 3, и составляет 292 108,64 руб. (л.д. 88-142).

После возобновления производства по делу, истец, не заявляя правовых оснований, связанных с несогласием с оценкой экспертов, просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме, определенной по представленной оценке специалиста – 525 316 руб.

Обсуждая данное заявление истца, суд исходит из следующего.

Разница между оценкой специалиста – 525 316 руб. (л.д. 8-26), и оценкой по экспертизе – 292 108,64 руб., является существенной.

Экспертное заключение по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям, примененные методики и расценки сомнений не вызывают, эксперты отразили свои выводы в соответствии с поставленным перед ними судом вопросом.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, что подтверждено приобщенными к заключению документами. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований полагать находящимися в заинтересованном исходе дела не имеется.

Учитывая, что специалист, выполнивший отчет, об уголовной ответственности не предупреждался, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявила, суд находит, что отчет специалиста не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, отдавая предпочтение судебной экспертизе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «Одинцовская теплосеть», как управляющая компания многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истцов, обязана возместить материальный ущерб, размер которого установлен в соответствии с принципами относимости и допустимости, и равен 292 108,64 руб.

Оснований к увеличению убытка истцов суд не находит.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования также подлежат удовлетворению, за исключением требований о начислении и взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку таковые не основаны на законе (предмет иска не подпадает под регулирование данной нормы).

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав Савченко Т.В., как потребителя, со стороны АО «Одинцовская теплосеть», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости – 10 000 руб. Учитывая системность фактов залива и фактически безынициативность управляющей компании суд находит, что такой размер будет отвечать условиям и категории причинения нравственных страданий потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцам не представилось возможным урегулировать спор, претензия Савченко Т.В. со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 151 054,32 руб. (292 108,64 + 10 000 / 2), который, при соответствующем заявлении представителя ответчика об уменьшении штрафной санкции в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 92 108,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке № 11-3/22 от 01.04.2022, выполненного специалистами АНО «Северо-Западная экспертиза», в размере 8 500 руб.

Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование требований о возмещении услуг на представителя – Камышникова А.И. суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 (л.д. 33-34), расписка от 01.06.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 162).

Из материалов дела установлено, что вышеуказанный представитель принимал непосредственное участие в вышеуказанных судебных заседаниях, действует на основании полномочий по доверенности от 11.08.2022.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы, требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объема услуг и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., признавая именно такой размер отвечающим объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, результату рассмотрения дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Пропорционально сумме удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец уплатила государственную пошлину в размере 8 453 руб. при цене иска 525 316 руб., ее требования удовлетворены на сумму 292 108,64 руб., издержки по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5 000,39 руб.

Таки образом, общий размер судебных издержек, возмещаемых за счет ответчика, составит 20 700,39 руб.

По правилам ст. 96 ГПК РФ следует разрешить заявление экспертной организации ООО «КЭТРО» (ОГРН 1107746983508) о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (л.д. 144), взыскав с ответчика, на которого была возложена обязанность уплаты услуг экспертов, 36 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Татьяны Васильевны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Савченко Татьяны Васильевны денежные средства, в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 292 108,64 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - 92 108,64 руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Савченко Татьяны Васильевны в счет возмещения судебных издержек 20 700,39 руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «КЭТРО» (г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, ОГРН 1107746983508, ИНН/КПП 7731661672/773101001, ОКАТО 45268569000, р/сч № 40702810002390000124 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва к/счет № 30101810200000000593 БИК 044525593) в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу № 2-769/2022 денежные средства в сумме 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                        О.А. Фоменкова