Решение по делу № 2-327/2023 (2-5603/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-327/2023 / 2-5603/2022

УИД 59RS0007-01-2022-005477-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.

с участием представителя истца Шулепова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Каракуркчи И. В. к Ботову И. В., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Микрокредитная компания «Авион», ООО «РМП», ООО «Триал Маркет», индивидуальному предпринимателю Юсупову Р. А., третьи лица -судебные приставы исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об освобождении транспортного средства от ареста, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Каракуркчи И.В. обратился в суд с иском к Ботову И.В., ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Микрокредитная компания «Авион», ООО «РМП», ООО «Триал Маркет», ИП Юсупову Р.А. об освобождении транспортного средства от ареста, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ботовым И.В., в лице представителя ФИО10, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил у Ботова И.В. транспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> Согласно условиям договора акт передачи транспортного средства не составлялся. На момент заключения договора на сайте ГИБДД не было сведений о запретах на регистрационные действия транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Заявление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, было оставлено без удовлетворения. Согласно данным ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по указанным исполнительным производствам истец не является должником, транспортное средство приобретено в результате возмездной сделки, в соответствии с законодательством Российской Федерации и рыночной ценой, то наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушают его законные права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль LADA <данные изъяты>, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные в рамках исполнительных производств №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № по Пермскому краю, ООО «Микрокредитная компания «Авион», ООО «РМП», ООО «Триал Маркет», ИП Юсупов Р.А., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, просил удовлетворить требование о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств. В судебном заседании пояснил, что истец приобрел у Ботова И.В. указанное транспортное средство, которым пользуется до настоящего времени. О наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ему не было известно, проверка транспортного средства на сайте ГИБДД на момент заключения договора показала об отсутствии запретов. На учет транспортное средство до настоящего времени не поставлено. Просил вопрос о распределении государственной пошлины не разрешать.

Ответчик Ботов И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в суд своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ранее представил возражения на исковое заседание, согласно которым поскольку задолженность по исполнительным производствам должником Ботовым И.В. до настоящего времени не погашена, снятие запрета нецелесообразно. Так же указал, что истец не предпринял действия по регистрации в установленном порядке транспортного средства в соответствующих органах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю в суд своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания «Авион» в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-3553/2022 ООО «Микрокредитная компания «Авион» к ООО «Гет-Нэт», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ботову И.В., ООО «Хорошие люди», ООО «Финбург Недвижимость» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Ботова И.В. В дальнейшем в связи с частичной оплатой задолженности производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от части требований, в том числе к Ботову И.В. В связи с этим полагает, что меры по обеспечению иска должны быть прекращены. Также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «РМП», ООО «Триал Маркет», ИП Юсупов Р.А. в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботовым И.В., в лице представителя ФИО10, (продавец) и Каракуркчи И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты> а покупатель принял транспортное средство и оплатил сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 9, 10).

Подлинник договора купли-продажи представлен истцом на обозрение суду.

Согласно п. 4 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно 2 договора указанное транспортное средство продано покупателю за <данные изъяты> которые он уплатил полностью до подписания договора и передано покупателю без подписания актов приема-передачи.

Копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № представлены в материалы дела истцом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, недействительным не признан, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Каракуркчи И.В. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ботова И.В. (л.д. 11).

Как следует из ответа ГУ ФССП России по Пермскому от ДД.ММ.ГГГГ сведения, указанные в обращении Каракуркчи И.В. являются недостаточными для снятия запретов с транспортного средства, так как согласно данных ПТС, СТС собственником автомобиля является должник (Ботов И.В.), кроме того, транспортное средство не поставлено на учет в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для снятия запретов с транспортного средства не имеется (л.д. 12).

Как следует из сведений ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю находятся следующие исполнительные производства, в отношении должника Ботова И.В., в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия, на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств: № (л.д. 28-29, 30-31).

Наличие запрета на момент рассмотрения дела подтверждается представленными суду копиями материалов указанных исполнительных производств в отношении должника Ботова И.В., в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 116-238).

Запреты приняты на исполнение ГИБДД по Пермскому краю, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ (л.д. 13-14), ответом на запрос суда Управления МВД России по г. Перми (л.д. 32-34), самый первый запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ботову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационного учета автомобиль не снят, иные регистрационные действия не производились (л.д. 32-34).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок исполнения такого договора регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации), следует, что государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Истец не является стороной вышеприведенных исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

О добросовестности истца как приобретателя транспортного средства свидетельствует представленные истцом и полученные судом документы, достоверно подтверждающие право собственности истца Каракуркчи И.В. на спорное транспортное средство, возникшее до наложения запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ), а именно – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля.

Суду истцом представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», выданные страхователю/собственнику Каракуркчи И.В. в отношении спорного транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства исключают недобросовестность в действиях истца Каракукрчи И.В., как собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Оплата за транспортное средство проведена по цене, установленной продавцом, автомобиль и документы на него переданы истцу, следовательно, нет оснований предполагать, что данная следка была формальной и была заключена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Сведения о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлены, мало того, первый запрет был наложен после приобретения истцом транспортного средства, поэтому, фактически право собственности на указанный автомобиль у истца возникло с момента получения денежных средств ответчиком и передачи истцу автомобиля со всеми документами на него.

Право собственности истца на автомобиль и его добросовестность не оспаривается ответчиками.

Тем не менее, суду представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поведения истца как собственника транспортного средства (получение полисов ОСАГО), следовательно, требования истца о признания право собственности Каракуркчи И.В. на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запрет на совершение регистрационных действий, который принят на исполнение РЭО ГИБДД по <адрес>, в рамках исполнительных производств №, не позволяет истцу производить регистрационные действия в РЭО УГИБДД по г. Перми, следовательно, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

На основании изложенного исковые требования Каракуркчи И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании государственной пошлины с ответчиков истцом не заявлено, в связи с чем судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракуркчи И. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Ботову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Микрокредитная компания «Авион» (ОГРН 1195958036614), ООО «РМП» (ОГРН 1151832016049), ООО «Триал Маркет» (ОГРН 1037739357094), индивидуальному предпринимателю Юсупову Р. А. (ИНН 590202441305) об освобождении транспортного средства от ареста, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности Каракуркчи И. В. на автомобиль <данные изъяты>

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> по исполнительным производствам:

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                                    О.П. Берсенёва