Решение по делу № 2-2723/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2723/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003152-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 октября 2018 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Братчикова ВВ к Алексееву ВВ о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.В.о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчик работал у него в должности слесаря-сварщика, 20.02.2018г. находясь на работе, управляя автомобилем истца ToyotaTownAce, гос.рег.знак №, VIN номер – отсутствует, совершил дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем ToyotaVenza, гос.рег.знак №. Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения Алексеевым В.В. требований п.п.9.1, 11.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика в размере 131603,07 руб., а также судебные расходы.

Истец ИП Братчиков В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному по тексту иска, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В предыдущее судебное заседание назначенное на 17.09.2018 года, истец также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, по адресу указанному по тексту иска, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение истцаот получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ Братчиков В.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ответчик Алексеев В.В. исковые требования не признал, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, основанием для оставления заявления без рассмотрения, является, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 года истец обратился с исковым заявлением, при этом не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, 17.09.2018г. будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В настоящее судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Учитывая, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

При этом следует разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Братчикова ВВ к Алексееву ВВ о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Н. Копылова