Решение по делу № 33-7843/2021 от 15.04.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7843/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-592/2020

УИД 16RS0045-01-2015-004302-09

Судья Кардашова К.И.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ганеева Л.Р., представляющего интересы Наумова Е.А., на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ») о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Наумову Е.А. о взыскании заменяемых деталей транспортного средства удовлетворить;

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3838/2015 по иску акционерного общества АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Наумову Евгению Анатольевичу о взыскании заменяемых деталей транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением суда от 27 октября 2015 года иск АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворен, на Наумова Е.А. возложена обязанность: передать съемные детали автомобили «Инфинити», согласно экспертному заключению № К364/09 от 19 сентября 2014 года, общей стоимостью 1 476 812 руб.

На основании указанного судебного решения в 2016 году выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое согласно справке, выданной начальником отделения Авиастроительного РОСП Шигаповым Р.Д., окончено 26 июля 2017 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако он к нему не поступал.

АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» просило выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года заявление АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

Определением этого же суда от 25 февраля 2021 года Наумову Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Наумова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заявление АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» принято к производству без подтверждения о направлении копии данного заявления в его адрес; кроме того, он не извещен о дате и времени судебного заседания. Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, а также нарушение АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года иск АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Наумову Е.А. о взыскании заменяемых деталей транспортного средства удовлетворен; на Наумова Е.А. возложена обязанность: передать АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» съемные детали автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак ...., согласно экспертному заключению № К364/09 от 19 сентября 2014 года, общей стоимостью 1 476 812 руб., а именно: фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, обивка двери задней левой, обивка спинки передней левой, обивка крыши, диск колеса переднего левого, блок управления подушками безопасности, диск колеса заднего левого, комплект проводов моторного отсека, наполнитель спинки передней левой, бампер передний.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный документ, 4 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 95820/16002-ИП, которое, согласно справке, выданной начальником отделения Авиастроительного РОСП Шигаповым Р.Д., окончено 26 июля 2017 года, в связи с чем исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Исполнительное производство согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан не находится, что также подтверждается сведениями из федеральной базы УФССП по Республике Татарстан и справкой Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» как взыскателя, указал, что взыскателем исполнительный документ не получен, данных о возврате исполнительного листа Авиастроительным районным отделом судебных приставов взыскателю также не имеется, у взыскателя по исполнительному производству исполнительный лист отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регулирующие разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По материалам дела усматривается, что решение суда, которым на Наумова Е.А. возложена обязанность по совершению определенных действий, вступило в законную силу 23 июня 2016 года; исполнительное производство по данному делу окончено 26 июля 2017 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 5 октября 2020 года истекли три года для предъявления исполнительного листа; месячный срок, который начинает течь, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, также пропущен, поскольку в определении суда от 17 февраля 2020 года по заявлению АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» об изменении способа и порядка исполнения имеется указание на постановление от 26 июля 2017 года, которым окончено исполнительное производство.

В поданном заявлении АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» просило не только о выдаче дубликата исполнительного листа, но и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако судом первой инстанции заявление общества в части о восстановления срока не разрешено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено без выяснения обстоятельств соблюдения срока на его предъявление.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и из самого обжалуемого определения суда, судом причины пропуска заявителем срока на предмет их уважительности не исследованы, не выяснены и не оценены, в связи с чем данный вопрос судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, обжалуемое определение подлежит отмене, и поскольку заявление общества о восстановлении срока не рассмотрено, то гражданское дело по аналогии права ст. 325.1 ГПК Российской Федерации подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения названного заявления в порядке, установленном ч. 3 ст. 432 и ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года - отменить.

возвратить гражданское дело в Авиастроительный районный суд г. Казани для разрешения заявления акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий