Решение по делу № 2-945/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-945/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000884-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     25 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Николаевой Е.В. – Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е. В. к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е. В. (далее – Николаева Е.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория " (далее – АО "ГСК "Югория ", ответчик) и Вычко О. А. (далее – Вычко О.А.) в котором просит взыскать: с АО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму С. возмещения в размере 139 251 руб. 38 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного С. возмещения за период с <дата> по день внесения решения, неустойку за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, убытки в размере
23 448 руб. 62 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты убытков в размере 3% oт суммы убытков и компенсацию морального вреда в размере
2 000 руб.; с Вычко О.А. убытки в виде разницы между максимальной С. выплатой и размером фактического ущерба, в размере 317 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6377 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника Вычко О.А., и автомобиля <данные изъяты> Juke с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника Николаевой Е.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Вычко О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Вычко А.А. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца Николаевой Е.В. застрахована АО "ГСК "Югория".

Истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

<дата> АО "ГСК "Югория" произвела истцу выплату С. возмещения путем перечисления денежных средств в размере 88 400 руб. и <дата> в размере 129 300 руб.

Однако, выплаченной С. К. суммы в общем размере 217 700 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме.

Согласно расчету стоимости ремонта от <дата>, составленному АО "ГСК "Югория" стоимость ремонта составляет 376 551 руб. 38 коп, с учетом износа – 217 721 руб. 44 коп. Соответственно, сумма недоплаченного истцу С. возмещения составляет 159 551 руб. 38 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к независимому эксперту ООО "АТМ Эксперт", за услуги которого оплатила 10 000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 717 700 руб., что превышает лимит страхования ответственности в размере 400 000 руб.

<дата> истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требование выдать направление и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а при невозможности проведения ремонта выплатить сумму С. возмещения согласно расчету АО "ГСК "Югория" без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления С. возмещения, возместить убытки и расходы за составление заключения.

С. К. <дата> истцу произведена выплата в размере 20 300 руб.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Николаева Е.В. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение № <№>.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действия С. К. и финансового уполномоченного, Николаева Е.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

При этом обращаясь с требованиями к Вычко О.А., ссылаясь на заключение ООО "АТМ Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 717 700 руб., просит взыскать с виновника ДТП Вычко О.А. 317 700 руб., что составляет разницу между максимальной С. выплатой и размером фактического ущерба.

Определением суда от <дата> от истца Николаевой Е.В. принят отказ от исковых требований к Вычко О.А. о взыскании убытков, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. В рамках рассмотрения настоящего дела изменен процессуальный статус Вычко О.А. с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от <дата> к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому Николаева Е.В. взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за несоблюдение срока выплат в размере 1% от суммы недоплаченного С. возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 16 597 руб. 19 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, убытки в размере 162 000 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты убытков в размере 3% от суммы убытков, сумму морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Николаева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Андрианову Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца Андрианова Ю.Ю. указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату С. возмещения в денежной форме, в связи с чем полагала требования истца обоснованными. Вместе с тем, при уточнении заявленных требований не была учтена выплата С. К. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., в связи с чем просила взыскать убытки за вычетом данной суммы в размере 156 000 руб. Требования о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Также сообщила, что истец не оспаривает определенную в заключении
ООО "Броско", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключение, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа в размере 223 467 руб. 67 коп. При этом, АО "ГСК "Югория" произвела истцу <дата> С. выплату путем перечисления денежных средств в размере 88 400 руб., <дата> в размере 129 300 руб. и <дата> в размере 20 300 руб., а также <дата> выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., всего выплачено 244 000 руб. Вместе с тем, заключением АТМ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта определена в размере 717 700 руб., в связи с чем с АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию убытки в виде разницы между максимальной С. выплатой – 400 000 руб. и фактически произведенной С. К. выплатой в размере 244 000 руб., что составит 156 000 руб. При этом, за несвоевременное исполнение АО "ГСК "Югория" обязательств по осуществлению С. возмещения также подлежит взысканию неустойка в 16 597 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 135 067 руб. 67 коп. (сумма недоплаченного С. возмещения) х 1 % х 9 день (период с <дата> по <дата>) = 12 156 руб. 09 коп. За период с <дата> по <дата> – 4444 руб. 10 коп. (сумма недоплаченного С. возмещения) х 1 % х 77 дней) = 4444 руб. 10 коп. Дополнительно Андрианова Ю.Ю. приобщила к материалам дела кассовые чеки от <дата> на сумму 43 000 руб. и 2 000 руб., подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя, и просила взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 45 000 руб.

Ответчик АО "ГСК "Югория", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, продержав позиции, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения требований истца С. К. просит применить положения 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование возражений АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что форма С. возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Размер С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Поскольку сумма С. возмещения определяется в соответствии с Положениями 755-П и решением финуполномоченного установлено исполнение финансовой организацией обязательства по выплате С. возмещения, требование заявителя о взыскании убытков, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании износа также не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, поскольку ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающему указанному требованию, заявитель страховщику не предоставил. В связи с чем, С. К. обоснованно перечислила потерпевшему С. возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № <№>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО "Броско" по инициативе финуполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 223 467 руб. 67 коп., с учетом износа 161 800 руб. 00 коп. Таким образом, размер С. возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя составляет 161 800 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от <дата> <№> на экспертное заключение ООО "АТМ Эксперт" об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаева Е.В., были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от <дата> <№>, а именно не верно указаны кат. номера на заменяемые детали согласно таб. <№>. Между тем, результаты экспертиз, проведенных по поручению финуполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, АО "ГСК Югория", выплатив заявителю С. возмещение, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты С. возмещения в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "Ресо-Гарантия" и Вычко О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Николаевой Е.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Николаевой Е.В., исковых требований исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Вычко О.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> находившегося под управлением его собственника Николаевой Е.В.

В результате ДТП принадлежащий Николаевой Е.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Вычко О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

Гражданская ответственность Вычко О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии <№>, Николаевой Е.В. – в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии <№> <№>.

<дата> АО "ГСК Югория" получено заявление
Николаевой Е.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ООО "АНЭКС" в этот же день по поручению АО "ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО "ГСК Югория" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "РАНЭ-М".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 551 руб. 38 коп., с учетом износа – 217 700 руб. 00 коп.

<дата> в АО "ГСК Югория" от Николаевой Е.В. поступило заявление с требованием осуществить С. возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> АО "ГСК Югория" произведена выплата С. возмещения в размере 88 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> АО "ГСК Югория" по платежному поручению <№> произведена доплата С. возмещения в размере 129 300 руб. 00 коп.

Письмом от <дата> исх. <№> АО "ГСК Югория" уведомило Николаеву Е.В. о выплате С. возмещения в денежной форме.

<дата> С. К. осуществила выплату расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> между Николаевой Е.В. и АО "ГСК Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в части расходов на эвакуацию, согласно которому размер С. возмещения в части расходов на эвакуацию, подлежащего выплате Финансовой организацией в связи с наступлением по договору ОСАГО, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 соглашения сумма в размере 6 000 руб. подлежит выплате в срок до <дата>.

<дата> Николаева Е.В. направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию, содержащую требования об осуществлении С. возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты С. возмещения без учета износа в размере 158 851 руб. 38 коп., выплате убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и компенсационной выплаты в размере 23 448 руб. 62 коп., неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате С. возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

АО "ГСК "Югория" письмом от <дата> за исх. <№> уведомила Николаеву Е.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО "ГСК "Югория" по платежному поручению
<№> произведена доплата С. возмещения в размере 20 300 руб.

<дата> С. К. произвела выплату неустойки в размере 26 220 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Николаева Е.В. направила финансовому уполномоченному обращение № У-23-128333 с требованиями обязать произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо о взыскании выплаты С. возмещения без учета износа в размере
139 251 руб. 38 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., убытков в размере 23 448 руб. 62 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты С. возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "Броско" составлено экспертное заключение от <дата> № У-23-128333/3020-008, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 223 467 руб. 67 коп., с учетом износа – 161 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Николаевой Е.В. к АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, выплачено в полном объеме, а убытки взысканию со С. К. не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> Николаева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Николаева Е.В. действительно указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет, подписала соответствующие заявление.

    Согласно заявлению Николаевой Е.В. о прямом возмещении убытков последней собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом, приложив к данному заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Само по себе указание в заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения.,

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, заявление от <дата> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты таким требованиям законодательства не соответствует.

Ответчиком не представлено доказательств, что потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг и соответственно слабой стороной в спорных правоотношениях была доведена информация о последствиях выбора смены формы страхового возмещения.

Более того истец <дата> в пределах сроков для принятия страховой компанией решения о страховой выплате и до ее получения обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Размер страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО "Броско" от <дата> составляет 223 467 руб. 67 коп.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО "Броско" от <дата> не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 238 000 руб. (88 400 руб. + 129 30 руб. + 20 300 руб. 53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку заявление истца поступило в страховую компанию <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у Николаевой Е.В. возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения) и за период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки за указанный период, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (223 467 руб. 67 коп.) и частичной выплаты страхового возмещения, производится следующим образом:

за период с <дата> по <дата> – 12 156 руб. 09 коп. ((223 467 руб. 67 коп. - 88 400 руб.) х 1% х 9 дн. = 12 156 руб. 09 коп.);

за период с <дата> по <дата> – 4441 руб. 10 коп. ((223 467 руб. 67 коп. - (88400 руб. + 129 300 руб.) х 1% х 77 дн. = 4441 руб. 10 коп.);

итого 12 156 руб. 09 коп. + 4441 руб. 10 коп. = 16 597 руб. 19 коп.

<дата> по платежному поручению <№> страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 26 220 руб.

Таким образом, учитывая, что АО "ГСК "Югория" выплатило Николаевой Е.В. неустойку в размере 26 220 руб., требования последней о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 597 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 238 000 руб. (без учета износа) и расходов по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб., что составляет 156 000 руб.

Согласно заключению ООО "АТМ "Эксперт" от 13.09.2023 № 88/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke с государственным регистрационным знаком В 317 ТХ 33, по среднерыночным ценам составляет 717 700 руб.

Из отзыва страховой компании следует, что заключение ООО "АТМ "Эксперт" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, а именно не верно указаны каталожный номера на заменяемые детали согласно таб. № 2.

В остальной части экспертное заключение ООО "АТМ "Эксперт", выполненное экспертом-техником Кудратовой Т.М., не оспаривается, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 156 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 3% от цены выполнения работ (в данном случае с суммы убытков), а также штраф от суммы убытков и неустойки на основании п. 6 ст. 13 указанного закона.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1%, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на убытки, неустойку, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф и неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 и абзацем 4 пункта 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, оригиналами кассовых чеков от <дата> на сумму 43 000 руб. и 2 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Андриановой Ю.Ю. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к АО "ГСК "Югория", таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 4620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевой Е. В. (ИНН <№>) к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" (ОГРН <№>, ИНН <№>) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа С. К. "Югория" в пользу Николаевой Е. В. убытки в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования Николаевой Е. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа С. К. "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Дровалёва

    Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года