Решение по делу № 33-7294/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-7294/2023

№ 2-3628/2022 (13-1189/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокудина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года по заявлению Прокудина А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Прокудин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заявитель обращался в суд с иском к ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грабовский А.В. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, в удовлетворение заявленных требований Прокудина А.В. отказано, требования Грабовского А.В. были удовлетворены. В связи с обращением в суд заявителем были понесены расходы по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины, участию его представителя в судебных заседаниях, оплате проезда.

Просил взыскать с ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в свою пользу судебные расходы в размере 33 790,44 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2023 года заявление Прокудина А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Прокудин А.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Прокудина Л.В. к ГБУ « Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в пользу Грабовского А.В. денежные средства в сумме 169 522,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2022 года оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и их разъяснения, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя, то оснований для удовлетворения заявления Прокудина А.В. о взыскании судебных расходов с ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» не имеется.

Доводы жалобы о применении положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются несостоятельными, в связи с тем, что указанные положения применимы для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица.

Определение суда является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом определения не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прокудина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья