Решение по делу № 33-5003/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-5003 Судья Усанова Л.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тимергалиева А.Ф.

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тимергалиеву А.Ф. к Территориальному управлению по Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в г.Твери, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери, Моисееву А.Н., Гребенникову А.А., Румянцевой Н.А., Румянцеву Д.А., Румянцеву А.В., Чистяковой К.М. об изменении долей, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тимергалиев А.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрации Заволжского района в г.Твери, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери, Моисееву А.Н., Гребенникову А.А., Румянцевой Н.А., Румянцеву Д.А., Румянцеву А.В., Чистяковой К.М., в котором с учетом уточнений просил:

- произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из фактической общей площади жилого дома, учитывая вновь возведенные строения, в связи с чем признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его реальный раздел, в связи с чем выделить в его собственность двухэтажный кирпичный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, состоящий из котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, гостиной - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, зала - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, прихожей - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, гаража - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м, гардероба - <данные изъяты> кв.м, гостиной - <данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу на основании и в соответствии с планом и каталогом координат, представленными в приложении № 2 заключения экспертов, выполненном кадастровым инженером Корниенко Н.В. 23 мая 2016 года,

- определить порядок пользования земельным участком в соответствии с каталогом координат границ земельного участка 1 Приложения № 4 заключения экспертов, выполненного кадастровым инженером Корниенко Н.В. 23 мая 2016 года, в связи с чем в его пользование предоставить земельный участок, обозначенной цифрой 1 площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектами недвижимости и передаточного акта от 21 марта 1998 года, договора об определении долей от 15 ноября 2010 года.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало Тетерину В.А., который умер до 2014 года, наследников не имел, наследство не принято.

В 2013 году с целью улучшить жилищные условия построил на месте ранее существовавшей части жилого дома, обозначенной лит. Б, новой части с увеличением площади строения, возвел основную пристройку, обозначенную согласно технического описания литерой Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, которая по техническому заключению соответствует всем нормам СНиП и не ухудшает техническое состояние жилого дома, находящегося в пользовании стороны ответчика.

Поскольку за личный счет увеличил площадь домовладения, имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 302,8 кв.м, с учетом того, что общая площадь части жилого дома стороны ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> доли. Доля ответчика составит <данные изъяты>.

Его земельный участок огражден деревянным забором по фасаду, со стороны проезда по ул. Андреевская - металлическим профилированным листом, между смежными землепользователем по <адрес> - деревянное ограждение, между смежным землепользователем по <адрес> - ограждения не имеется, межа. Фактические границы земельного участка существуют в неизменном виде с 1990 годов. Споров по землепользованию с соседями не имеется. В результате кадастровых работ геодезиста Корниенко Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план. Поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в уточненных границах не имеет возможности, поскольку нет возможности одновременной подачи заявления о постановке на кадастровый учет от совладельца земельного участка. Согласовать границы с ответчиком не может, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец Тимергалиев А.Ф. и его представитель Чаурова Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери Федотова Е.В. в суде иск не признала, пояснив, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением соответствующих документов истец не обращался, что свидетельствует о нарушении требований закона, в том числе ст. 222 ГК РФ. В результате обследования Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери установлено, что ограждение и две хозяйственно-бытовые постройки частично возведены за границей отвода обследуемого участка и расположены на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования. Часть реконструируемого строения находится за пределами границ земельного участка.

Ответчики ТУ Росимущества в Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрация Заволжского района в г. Твери, Моисеев А.Н., Гребенников А.А., Румянцева Н.А., Румянцев Д.А., Румянцев А.В., Чистякова К.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимергалиев А.Ф. просит решение отменить, постановив новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом не дано полной оценки имеющихся в деле доказательств, нарушены нормы земельного законодательства, не определены юридически значимые обстоятельства, не указана норма закона, которой не соответствует межевой план, хотя в акте согласования границ содержатся сведения об их согласовании путем подачи объявления в газету, что не противоречит Закону «О государственном кадастре недвижимости».

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельных участков по сведениям инвентаризации земель города Твери, которая носит справочный характер, является не актуальной и не соответствует фактическому землепользованию.

Суд не разрешил спор по существу и не привел мотивов отказа в удовлетворении его требований.

На апелляционную жалобу от Администрации города Твери поступили возражения, в которых критикуются доводы Тимергалиева А.Ф. и содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Тимергалиева А.Ф. и его представителя Чауровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 1998 года Тимергалиев А.Ф. купил у Прозоровой В.И. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> долей собственности на землю, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> в Заволжском районе, и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по тому же адресу, инвентарный номер 23, с постройками, сооружениями в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенного на землях населенного пункта, предназначенных для обслуживания и эксплуатации доли строения. В договоре указано, что целый жилой дом состоит из бревенчатого жилого строения, каркасно-засыпной основной пристройки размером <данные изъяты> кв.м, дополнительно к продаваемому земельному участку за Прозоровой В.Ф. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на праве аренды согласно договора аренды земель для жилищного и гражданского строительства от 24 декабря 1997 года, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери ДД.ММ.ГГГГ года № Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность и в аренду по <адрес> в Заволжском районе города Твери, являющегося приложением к договору аренды № и к свидетельству №, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

22 апреля 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Тимергалиева А.Ф. в размере <данные изъяты> доли.

В 2013 году с целью улучшения жилищных условий Тимергалиев А.Ф. построил на месте ранее существовавшей части жилого дома, обозначенной лит.Б, новую часть с увеличением площади строения до <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, представляющую собой двухэтажный кирпичный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, гостиной - <данные изъяты> кв.м, зала - <данные изъяты> кв.м, прихожей - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, гаража - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м, гардероба - <данные изъяты> кв.м, гостиной - <данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м.

Сособственник жилого дома и земельного участка (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) Тетерин В.А. умер, его правопреемников по делу не установлено.

По заключению судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м, а по данным государственного кадастра недвижимости - <данные изъяты> кв.м.

Из представленного истцом межевого плана от 09 февраля 2014 года следует, что земельный участок граничит в точках н1, н12, н11 с землями неразграниченной государственной собственности.

Экспертами также установлено, что на земельном участке по фасаду расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Жилой дом состоит из сохранившейся части старого дома и вновь построенного кирпичного жилого дома. Все основные и ограждающие конструкции жилого дома под лит. Б находятся в работоспособном состоянии. Принятые конструктивные решения обеспечивают прочность, устойчивость и эксплуатационную надежность жилого дома под лит. Б, который полностью соответствует строительным нормам и правилам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые однокомнатные», а также Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - СанПиН 2.1.2.2645-10, противопожарным нормам и санитарно-гигиеническим нормам СП55.13330. Сделан вывод о том, что построенный жилой дом <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть вновь возведенного строения выходит за пределы земельного участка по границам государственного кадастра недвижимости.

В связи с необходимостью оформления прав на увеличенную часть жилого дома и перераспределения долей в праве собственности на земельный участок Тимергалиев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, его реальном разделе путем выделения в его собственность новой части площадью <данные изъяты> кв.м оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду нарушения истцом установленного законом порядка реконструкции жилого дома в отсутствие разрешения на строительство без принятия надлежащих мер по его легализации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства дается на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 17 названной статьи закона выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительства, реконструкции буровых скважин, в иных случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимергалиевым А.Ф. произведена реконструкция объекта капительного строительства без получения разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку Тимергалиев А.Ф. не обращался в Администрацию г.Твери по вопросу согласования эскизного проекта индивидуального жилого дома, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предприняты надлежащие меры по легализации объекта применительно к требованиям ст. 44, 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.

Доводы истца о том, что им построен жилой объект на принадлежащем ему земельном участке, правомерно отклонены судом на основании правил ст. 222 ГК РФ.

Исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического их расположения, определении порядка пользования земельным участком путем предоставления в пользование истца земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, также правомерно признаны судом необоснованными ввиду установления факта фактического занятия данным земельным участком земель общего пользования, которые не передавались истцу в собственность.

При допросе в ходе судебного слушания эксперта Корниенко В.Н. установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошла за счет земель общего пользования.

Критика судом представленного истцом межевого плана от 09 февраля 2014 года на том основании, что в нем отсутствует указание на согласование местоположения, соответствует требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Тот факт, что сособственник земельного участка умер, не свидетельствует о наличии оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок.

Требования истца в отношении земельного участка, как правильно отмечено в жалобе, являются производными от требования о признании его права собственности на увеличенную часть жилого дома, в удовлетворении которых судом правильно отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, должным образом мотивировано. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергалиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая