Решение по делу № 33-5025/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-5025/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-1109/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Долженковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Долженкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» и просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 88 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО СК «Паритет-СК» просит определение суда отменить, указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, так как в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, которые позволяли рассмотреть спор по существу. Инициатива проведения судебной экспертизы исходила не от стороны, а от суда, предложившего ее проведение.

В письменных возражениях на частную жалобу Долженкова Н.В. просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова О.В. поддержала доводы частной жалобы.

Участвующая в судебном заседании истец Долженкова Н.В. возражала против доводов жалобы.

Третье лицо Багров С.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку определить, какие повреждения причинены транспортному средству истца и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом сторона по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право представления доказательств и оспаривания доказательств, представленных другой стороной, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

Вынесение судом вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы выражающие несогласие с назначением экпертизы отклоняются судебной коллегией.

Нормами ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу, само по себе назначение экспертизы прав стороны не нарушает, впоследствии участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение относительно заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

Определение о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленных эксперту материалов и документов для исследования, возложения обязанности по предоставлению транспортного средства для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года о назначении экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи