Решение по делу № 33-160/2022 (33-4215/2021;) от 16.12.2021

Судья Титов А.П. № 33-160/2022

№ 2-2326/2021

УИД 67RS0002-01-2021-002180-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Надежды Ивановны к акционерному обществу «Юнити Страхование» (правопреемник - страховое акционерное общество «РЕСО – гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сорокиной Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 126229 руб., неустойки - 1262 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2020 г. по день исполнения решения суда, штрафа - 63114 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда - 15000 руб., указав в обоснование требований, что 7 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему Сорокиной Н.И., причинены механические повреждения, однако, обращение последней к АО «Юнити Страхование», выплатившей частично страховое возмещение, о доплате последнего ввиду недостаточности для приведения автомобиля в предшествующее ДТП состояние, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением от 16 февраля 2021 г. отказавшего в удовлетворении заявления, и с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 34).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сорокина Н.И. не явилась, обеспечив явку своих представителей Волик В.В., Маевского И.Н., поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Юнити Страхование» Тарасова Н.А. заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям (т. 1, л.д. 139-140).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2021 г. с АО «Юнити Страхование» в пользу Сорокиной Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 126229 руб., неустойка - 44432 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 31550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Юнити Страхование» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная госпошлина в размере 3730 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 45-50).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Сорокина Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 126229 руб., начиная с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 52).

18 января 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда произведена замена истца АО «Юнити Страхование» его правопреемником САО «РЕСО – Гарантия» ввиду его реорганизации в форме присоединения к последнему (т. 2, л.д. 164).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от САО «РЕСО – Гарантия», содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 136-142).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец Сорокина Н.И. и ее представитель Маевский И.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик САО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресу посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 7 октября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением виновного в ДТП ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1, л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Сорокиной Н.И. застрахована в АО «Юнити Страхование» в рамках договора ОСАГО серия МММ №, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № (т. 1, л.д. 10).

12 октября 2020 г. Сорокина Н.И. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

14 октября 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе АО «Юнити Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра № 14-10-231-8-Смоленск.

27 октября 2020 г. АО «Юнити Страхование» осуществило Сорокиной Н.И. выплату страхового возмещения в размере 110500 руб., что подтверждается реестром денежных переводов.

1 декабря 2020 г. Сорокиной Н.И. в адрес АО «Юнити Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129580 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

7 декабря 2020 г. АО «Юнити Страхование» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 января 2021 г. Сорокина Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 129580 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1295 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2020 г. и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда - 15000 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

16 февраля 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-4426/5010-007 в удовлетворении требований Сорокиной Н.И. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 4 февраля 2021 г. № 104 р/О, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», без учета износа деталей - 178950 руб., с учетом износа деталей - 112700 руб., следовательно, оснований для взыскания не имеется, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Юнити Страхование», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения - 2200 руб. (112700 руб. – 110500 руб.), что не превышает 10% (т. 1, л.д. 30-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, по ходатайству представителя истца Сорокиной Н.И. – Маевского И.Н., определением суда от 26 мая 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В. (т. 1, л.д. 224).

Экспертным заключением ИП Рабизо С.В. № 08.08.21 от 6 августа 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 7 октября 2020 г. по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 437189руб., с учетом износа деталей - 242787 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 7 октября 2020 г. (до момента ДТП), составляла 305209 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 7 октября 2020 г. (после ДТП), - 68480 руб. (т. 2, л.д. 3-26).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рабизо С.В., выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № можно определить каталожные номера деталей, идентифицировать данные детали, дальше рассчитать стоимость ремонта, так как понятие идентификации и определение каталожных номеров – это часть расчёта стоимости ремонта транспортного средства. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым каталожные номера определяются на основании каталога запасных частей производителя транспортного средства, что и было сделано. Дополнительно использовал программу, официальным пользователем, которого является, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, программный продукт автоматически предоставляет информацию об оригинале каталожных номерах. Эксперт финансового уполномоченного определил устаревший (предыдущий) номер, то есть использовал не оригинальный каталог. Не применил метод, предусмотренный методикой, в части определения стоимости годных остатков путем аукциона, потому что стоимость транспортного средства в соответствии с определением суда мне нужно было определить по состоянию на дату ДТП. Метод проведения аукциона ему позволил бы определить стоимость на дату проведения экспертизы, но никак на год назад, так как этот метод позволяет определить на дату проведения аукциона.

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом Рабизо С.В., который имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия № 011823 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», № 011824 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № 011825 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»), № 011826 по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, является членом «Палаты Судебных Экспертов» свидетельство № 2613, стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что представленные АО «Юнити Страхование» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов (ООО «КАР-ЭКС», ООО «Приволжская Экспертная Компания») правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены указанными лицами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 929, 931, 1064, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства марки «Mercedes-BenzML320», государственный регистрационный номер М731АМ67, и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 126229 руб., неустойки в размере 44 432 руб. (с учетом ее снижения на основании соответствующего ходатайства ответчика) за период с 3 ноября 2021 г. по 20 октября 2021 г., денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 31550 руб.

В этой части решение сторонами не обжалуется и оснований для оценки его законности и обоснованности в соответствии с требованиями положений частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований Сорокиной Н.И. о взыскании неустойки за период с 21 октября по день фактической выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В этой связи, согласно указанной норме закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела АО «Юнити Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2021 г. – 22 декабря 2021 г. выплатив истцу страховое возмещение в размере 126229 руб., неустойку в сумме 44432 руб., денежную компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 31550 руб. (т. 2, л.д. 139-142).

Поскольку истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным взыскание неустойки за период с 21 октября 2021 г. по 22 декабря 2021 г., которая не может превышать сумму 400000 руб., в размере 78261 руб. 98 коп. (126229 руб. * 1%*62 дня).

В процессе разбирательства по делу в суде первой, а после разрешения вопроса о правопреемстве и в суде апелляционной инстанции, ответчиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиях нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств после вынесения судом первой инстанции решения по делу (2 месяца), размер неустойки, взысканный судом за период с 3 ноября 2020 г. по 20 октября 2021 г. – 44432 руб., то суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию неустойку в размере 7826 руб., как соразмерную периоду просрочки выплаты присужденных судебным актом сумм и соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки за период с даты принятия судебного акта до его фактического исполнения отменить, принять новое решение, которым требования Сорокиной Надежды Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в этой части удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Сорокиной Надежды Ивановны неустойку в сумме 7286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за период с 21 октября 2021 г. по 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи