Решение по делу № 2-6037/2016 от 06.06.2016

№2-6037/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Я. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильевой Я.А. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Швецов С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 67 143 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 643 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 289 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильевой Я.А. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 30 см., шириной – 180 см., длиной – 330 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершила наезд истица, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

На основании Муниципального контракта № от 28.08.2015г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе участок дороги на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования <адрес>, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от 28.08.2015г. с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Швецов С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 67 143 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей.

Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 67 143 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильевой Я. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Васильевой Я. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 143 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4 789 рубля 29 копеек за счет казны муниципального образования.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2016 г.