Решение по делу № 33-5398/2020 от 05.11.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело № – 1276/2020

УИД-05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет по оплате за потребление электроэнергии за период с 2012 года по февраль 2020 года,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ДЭСК» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с ВД «город Махачкала» по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, обязании Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» принять меры к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, протяженностью 1,5км, расположенных в г. Махачкале, <адрес>, МКР-1, 7 линия, проходящей по <адрес> от пересечения с <адрес> до 2-го МРК и установить железобетонные опоры линий электропередач, дополнительно установить трансформатор необходимой мощности, обязании Дагестанской энергосбытовой компании произвести перерасчет по оплате за потребление электроэнергии за период с января 2012 года по февраль 2020 г., в обоснование которого указывает следующее.

Истец проживает в пгт. Ленинкент с 2012 года. Между ним и ООО «Энергосбыт-1» <дата> был заключен Договор энергоснабжения.

В соответствии с Главой 5 п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить ущерб.

На протяжении длительного времени в поселке имеются проблемы с электроснабжением. По данному факту неоднократно были обращения со стороны истца и со стороны жителей поселка во все административные и надзорные органы.

<дата> проводилась проверка Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан и по результатам проверка составлен Акт, из которого усматривается, что гарантирующим поставщиком является ПАО «ДЭСК» и что уровень напряжения в сети не соответствует существующему нормативу на сегодняшний день.

Руководству ПАО «ДЭСК» было выдано предписание с требованием обеспечить существующий нормативный уровень.

При проверке проведенной уже <дата> установлено, что предписание не исполнено и проблемы с энергоснабжением на прежнем уровне.

Аналогичные заявления истцом были направлены в ПАО МРСК Северного Кавказа, ПАО ДЭСК, АО ДСК, в Администрацию города Махачкала и <адрес> г. Махачкала.

Со всех вышеуказанных организаций поступили ответы, однако никакой работы по обеспечению нормативным уровнем электроснабжения не начались и по сегодняшний день.

За период с января 2012 года по февраль 2020 года истцом было оплачено более 50000 рублей.

По факту указанных нарушений истец обращался в прокуратуру <адрес> г. Махачкала.

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкала обратился с исковым заявлением в суд на основании коллективного обращения жильцов поселка.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, которым обязало Администрацию муниципального образования городского округа «город Махачкала» в трехмесячный срок принять меры к установлению железобетонной опоры линий электропередач, произвести замену воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4 кВ ТП-630 кВА) протяженностью 1,5 км., расположенных в г. Махачкале, <адрес>, МРК-1, 7-я линия, проходящей по <адрес>.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, истец и его семья переживала моральные и нравственные переживания. Из-за отсутствия нормального напряжения в сети длительное время не могут пользоваться электроприборами, они неоднократно перегорали. Дети не могут в вечернее время надлежащим образом заниматься по школьной программе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет по оплате за потребление электроэнергии за период с 2012 года по февраль 2020 года – удовлетворить».

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести ФИО2 перерасчет по оплате за потребление электроэнергии за период с 2012 года по февраль 2020 года, с учетом фактического норматива предоставляемой электрической энергии.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Дополнить решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которым следует:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей -отказать»

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> поставлено:

«Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Махачкала по непринятию мер по постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения и обязать принять меры к постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного объекта электроснабжения, протяженностью 1, 5 км, расположенных в г. Махачкале, <адрес>, МКР-1, 7 линия, проходящей по <адрес> до 2-го МКР и установить железобетонные опоры линий электропередач, дополнительно установить трансформатор необходимой мощности – прекратить».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом удовлетворены его исковые требования частично, а именно обязало ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет с учетом фактического норматива предоставляемой электрической энергии.

В части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования городского округа с ВД «город Махачкала» суд вынес незаконное определение о прекращении в этой части производства по делу.

Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет принять решение суда законным и обоснованным.

На дополнительное решение ответчиком ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с дополнительным решением Советского суда г. Махачкалы не согласно, и считает их необоснованными по следующим обстоятельствам:

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.

В суд апелляционной инстанции от судьи Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении указанного дела для вынесения дополнительного решения.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: