Решение от 26.11.2021 по делу № 2-304/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-304/2021

60RS0015-01-2021-000511-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г.                                                                                  г. Пустошка

                                                                                                        Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца Иванова А.П., представителя ответчика Администрации Пустошкинского района Псковской области, Маятниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Петровича к Администрации Пустошкинского района Псковской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Пустошкинского района Псковской области, в обоснование которого указал, что распоряжением от **.**.**** №-р он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, отсутствием **.**.**** на двух заседаниях комиссий, проводимых в здании Администрации Пустошкинского района. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку его отсутствие в указанный день на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной: необходимостью явки в Великолукский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Псковской области по вызову должностного лица. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным вышеназванное распоряжение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Иванов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его отсутствие на двух совещаниях не повлекло негативных последствий для работодателя, поскольку от Администрации Пустошкинского района Псковской области на заседаниях двух комиссий по его просьбе присутствовали правомочные лица; отдельных объяснений по факту отсутствия на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском районе **.**.**** и заседании Координационного комитета комиссии по профилактике правонарушений Администрации Псковской области **.**.**** у него работодатель не истребовал; служебная проверка по данному факту не проводилась. Необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось для него стрессовой ситуацией, спровоцировало повышение давления и ухудшение самочувствия.

    Представитель ответчика Администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала на соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагала дисциплинарное взыскание соразмерным допущенному истцом проступку. Также заявила о пропуске Ивановым А.П. срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Выслушав истца Иванова А.П., представителя ответчика Администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО5, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику аналогичные дисциплинарные взыскания на основании ст.192 Трудового кодекса (далее – ТК РФ).

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 2,3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Администрации Пустошкинского района Васильковой С.Р. от **.**.**** №-л Иванов А.П. назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы заместителя Главы Администрации района – председателя комитета по образованию, культуре и спорту с **.**.**** и с ним заключен трудовой договор № от **.**.**** на срок полномочий Главы Пустошкинского района Васильковой С.Р. Местом работы истца определена Администрация Пустошкинского района, находящаяся по <адрес> (л.д.№

Согласно тексту распоряжения Администрации Пустошкинского района от **.**.**** №-р на Иванова А.П. наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор, в связи с ненадлежащим неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от **.**.**** №, в связи с заседанием комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском районе **.**.****, а также в связи с заседанием Координационного комитета комиссии по профилактике правонарушений Администрации Псковской области под председательством Губернатора области ФИО8, которое проходило в режиме видеоконференцсвязи **.**.****. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка начальника отдела образования комитета по образованию, культуре и спорту ФИО9 от **.**.****; служебная записка ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском районе ФИО7 от **.**.**** (л.д.№

Из служебной записки начальника отдела образования комитета по образованию, культуре и спорту Администрации Пустошкинского района ФИО9 от **.**.**** усматривается, что в указанный день в 10.00 она по просьбе ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском районе ФИО7 провела заседание данной комиссии; в 14.00 по просьбе заместителя Главы <адрес> Иванова А.П. присутствовала на заседании Координационного комитета комиссии по профилактике правонарушений Администрации <адрес>, которое вел губернатор области ФИО8 (л.д.№

Текст служебной записки ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском <адрес> ФИО7 от **.**.**** содержит информацию о том, что в указанный день в телефонном разговоре председатель комиссии Иванов А.П. пояснил о невозможности его участия в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском районе, назначенном на 10.00 **.**.****, попросил провести данное заседание ФИО9 (л.д.№

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Пустошкинского района Псковской области не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно уведомлению от **.**.**** № за подписью Главы района ФИО6, у Иванова А.П. затребованы письменные объяснения относительно причин невыхода на работу **.**.**** (л.д№ При этом доказательств истребования у последнего письменных объяснений о причинах отсутствия на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пустошкинском районе и Координационного комитета комиссии по профилактике правонарушений Администрации Псковской области **.**.**** ответчиком не представлено. Оспариваемое распоряжение также не содержит указания на данное распорядительное действие.

Суду также не представлено доказательств всестороннего рассмотрения и оценки работодателем причин отсутствия работника на вышеназванных заседаниях; признания данных причин отсутствия неуважительными по тем или иным основаниям; соблюдения в полной мере требований ч.5 ст.192 ТК РФ при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и учете тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В свою очередь, решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** по гражданскому делу № в рамках рассмотрения спора между Ивановым А.П. и Администрацией Пустошкинского района Псковской области о законности увольнения и восстановлении на работе был установлен факт уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте **.**.****. Данное решение по результатам его проверки апелляционным судом оставлено без изменения, вступило в законную силу **.**.****. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком.

Таким образом, суд полагает возможным признать действия Администрации Пустошкинского района Псковской области по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора не основанными на законе.

Разрешая заявленное представителем Администрации Пустошкинского района Псковской области ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что с распоряжением от **.**.**** №-р о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) Иванов А.П. был ознакомлен в тот же день – **.**.**** (л.д№). Его обращение в суд с иском об оспаривании данного распоряжения последовало **.**.**** посредством организации почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.№). Таким образом, исковое заявление подано Ивановым А.П. в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда; суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что работодателем были нарушены права Иванова А.П. в связи с изданием незаконного распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** №-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░