Решение по делу № 12-10/2021 от 10.11.2020

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Прогресс» по доверенности И.А. Сулейманова на постановление номер от дата, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. от дата номер Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем Общества, по доверенности Сулеймановым И.А. была подана жалоба, в которой её автор указывает на смягчающие обстоятельства, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева Л.Ю. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении данного административного дела в её отсутствие.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени рассмотрения дела не явился представитель ООО «Прогресс», ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ООО «Прогресс» дата (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором номер л.д.13). Настоящая жалоба была направлена ООО «Прогресс» в Советский районный суд г. Волгограда дата (л.д.17), то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и работников и работодателей. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно которым каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а так же обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 21 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном поряди представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 221-ФЗ) -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 названной статьи установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела дата Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступили материалы проверки прокуратуры Советского района г. Волгограда в ношении ООО «Прогресс».

В ходе проверки было установлено, что при увольнении, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, водителя-экспедитора Ф.И.О.4 приказом номер от дата, дата, в последний день работы, расчетная сумма ему не выплачена. Согласно табелю учета рабочего времени Ф.И.О.4 за июль 2020 г. он работал в последний день работы - дата.

Согласно платежному поручению номер от дата, Ф.И.О.4 дата была перечислена на его банковский счет расчетная сумма иные данные.

Невыплата расчетной суммы в день увольнения является нарушением требований ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному платежному поручению номер от дата, Ф.И.О.4 была перечислена компенсация за задержку выплаты расчетной суммы в размере 12-27 рублей, что соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

дата заместителем прокурора Советского района г. Волгограда было возбуждено административное производство в отношении ООО «Прогресс», в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 KoAП РФ. дата ООО «Прогресс» было привлечено к административной ответственности - штрафу в размере 38,0 тысяч рублей за несвоевременную выплату заработной платы работникам организации за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г., расчетных сумм работникам Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7

дата государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Рыбьевой М.В. ООО «Прогресс» было привлечено к административной ответственности - штрафу в размере 31.0 тысячи рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выплату заработной платы работнику Ф.И.О.9

Таким образом, ООО «Прогресс» уже привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, допущенные в отношении других работников организации.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у заявителя отсутствовала возможность принять меры по соблюдению трудовых прав не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Не установлено таковых и судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» допущено не было.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не установлено оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако сама по себе ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, для квалификации которого наступление общественно опасных последствий не обязательно (формальный состав).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что действия ООО «Прогресс», хотя и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем просрочка перевода денежного расчета Ф.И.О.10 была всего на 1 день, за названную просрочку последнему была выплачена компенсация в виду чего суд приходит к выводу, что указанные действия не привели к существенному нарушению прав работника, не представляют собой общественной опасности и не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые законом общественные правоотношения, в связи с чем, судья считает возможным отнести данное правонарушение к категории малозначительных, и освободить правонарушителя от административной ответственности ограничившись устным замечанием, что также является мерой воздействия.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения малозначительным влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Прогресс» по доверенности И.А. Сулейманова – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильевой Л.Ю. от дата номер, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс», предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                           Н.И. Саранча