Решение по делу № 2-54/2024 (2-4213/2023;) от 14.06.2023

Дело № 2-54/2024      31 января 2024 года

29RS0014-01-2023-003351-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Куликовой Ю. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Куликова Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» № 2857р от 23 мая 2023 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцу не направлялось. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1 622 000 рублей, в том числе размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 257 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, – 144 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию в размере 1 704 200 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 1 345 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 215 200 рублей, убытки – 144 000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 310 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Малетина М.С. с иском не согласилась, полагая, что требования заявлены истцом преждевременно с учетом трехгодичного срока действия распоряжения об изъятии. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Куликова Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Город Архангельск» от 26 декабря 2020 года № 912р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 23 мая 2023 года № 2857р земельный участок площадью 2002 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета ИП Гладких А.Ю. № 76-Н/2023 от 1 июня 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1 221 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 257 000 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 144 000 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7958 от 13 декабря 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме и доли в праве собственности на земельный участок составляет 1 345 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации – 215 200 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования истцом изменены. Ответчик выводы эксперта также не оспаривает.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой дом ..., принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска № 519р от 8 июля 1996 года.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена в 1994 году.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1996 год износ дома составил 41%, на 1997 год – 43%. При этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта дома.

Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился с момента постройки, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

     В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ИП Гладких А.Ю. № 76-Н/2023 от 1 июня 2023 года, размер убытков в сумме 144 000 рублей, связанных с изъятием жилого помещения, заявлен истцом с учетом следующих сумм: временное пользование другим жилым помещением – 72 250 рублей, услуги риэлтора при покупке жилья – 60 000 рублей; расходы на переезд – 9540 рублей; госпошлина при регистрации права собственности – 2000 рублей.

    Выводы оценщика в этой части ответчиком не опровергнуты. Указанные расходы Куликова Ю.С. вынуждена будет понести в связи с изъятием у нее квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования Куликовой Ю.С. подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 1 704 200 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 1 345 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 215 200 рублей, убытки – 144 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Куликовой Ю.С. на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела Куликовой Ю.С. понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП Гладких А.Ю., что подтверждается договором от 1 июня 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 1 июня 2023 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 16 310 рублей.

Окончательная цена иска составила 1 704 200 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 16 721 рубль.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Куликовой Ю.С. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 310 рублей.

По правилам части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 20 000 рублей и не оплачена ответчиком, проигравшим спор, в связи с чем указанная сумма взыскивается с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой Ю. С. (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Куликовой Ю. С. в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 1 704 200 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 1 345 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 215 200 рублей, убытки – 144 000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 310 рублей, всего взыскать 1 732 510 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей.

    Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Куликовой Ю. С. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Куликовой Ю. С. на жилое помещение по адресу: ... и записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» стоимость экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева