Решение по делу № 33-16889/2018 от 22.08.2018

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-16889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе представителя ИП Боровлева С.Г. - АхмедчинойЛ.П. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.12.2017 заключил с ИП Боровлевым С.Г. договор на оказание юридических услуг № 5186н и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик в течение 10 рабочих дней должен перевести ему денежные средства по европротоколу, составленному в связи с ДТП, произошедшим с участием его автомобиля 30.11.2017, в суме 50000 рублей. Страховая компания «РЕСО гарантия» перечислила ответчику 21.02.2018 страховую выплату в размере 78000 рублей. Между тем, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ИП Боровлева С.Г. 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ИП Боровлева С.Г. в пользу Слесарева А.В. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 69420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2260, 60 рублей, штраф – 34710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен возврат госпошлины Слесареву А.В. в размере 279,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взысканной суммы и снизить ее до 44500 рублей и отказать в удовлетворении остальных требований. Указывает, что 08.12.2017 ИПБоровлевС.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Слесарева А.В.. В 20-дневный срок выплата осуществлена не была, в связи с чем 19.02.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения из лимита по европротоколу в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20000 рублей. 22.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ИП Боровлева С.Г. 78000 рублей. Стоимость услуг оценщика Слесарев А.В. поручил оплатить ИП Боровлеву С.Г. из собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией. Выплата в неоспариваемой части от страхового возмещения составила 50000 рублей, следовательно, на основании п. 2 и 3 дополнительного соглашения размер возмещения составит 44 500 рублей (50000 – 11%). Также оспаривает вывод суда о необходимости возврата государственной пошлины истцу из бюджета, поскольку такой вывод противоречит условию о пропорциональном возмещении судебных расходов. Также полагает, что размер штрафа необходимо снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Боровлева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Слесарев А.В. полагал, что суд постановил правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела 01.12.2017 между Слесаревым А.В. (заказчик) и ИП Боровлевым С.Г. (исполнитель) заключен договор и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему услуги связанные с получением страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «Шевроле Ланос», госномер ... имевшим место в результате страхового случая 30.11.2017.

Изначально оплата услуг по договору предусматривалась в размере 10000 рублей. Ответчик обязался передать истцу денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда.

Затем было предусмотрено об оплате услуг в размере 11% от полученного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения по европротоколу, о чем указывал истец в своем исковом заявлении, составляет 50000 рублей. Но в соответствии с платежным поручением от 22.02.2018 № 11694 СПАО «РКСО-Гарантия» перечислило ИП Боровлеву С.Г. 78000 рублей в качестве прямого возмещения убытков (полис ... риск ОСАГО А/М, акт пр8267675). Данные денежные средства перечислены в качестве возмещения ущерба, причинного в результате ДТП автомобилю Слесарева А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из данного платежного поручения, отзыва ответчика на иск, его пояснений в суде следует, что помимо страхового возмещения страховщиком перечислено 20000 рублей за оценку (услуги независимого эксперта), 2760 рублей – за оформление доверенности, как следует из материалов дела, оплаченными ответчиком, что истец не отрицает, остальная сумма в качестве неустойки, предусмотренной п.2.3. договора, за задержку перечисления страхового возмещения, которая по условиям договора - штрафные санкции - остается исполнителю.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу ответчик должен возвратить сумму за минусом 11% от перечисленной страховщиком суммы 78000 рублей, при том, что страховое возмещение из данной суммы составляет всего 50000 рублей, а остальные выплаты по условиям договора и дополнительного соглашения, в том числе штрафные санкции, являются оплатой по договору на оказание юридических услуг, а 20000 рублей за услуги эксперта и иные расходы оплачивались ответчиком.

Таким образом, взысканию истцу подлежит сумма за минусом 11% от 50000 рублей страхового возмещения, что составит 44500 рублей, от которой следует исчислить сумму штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возврат госпошлины пропорционально удовлетворенному иску без указания о возврате излишне уплаченной пошлины при подаче иска о взыскании страхового возмещения, что не предусмотрено положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие требованиям данной нормы закона об исключительности снижения штрафной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2018 в части возврата Слесареву А.В. излишне уплаченной госпошлины в размере 279 рублей 40 копеек отменить;

в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины изменить, снизить размер взысканной суммы страхового возмещения с ИП Боровлева С.Г. в пользу Слесарева А.В. с 69420 рублей до 44500 рублей, штрафа с 34710 рублей до 22250 рублей, госпошлины с 2260 рублей 60 копеек до 1448 рублей.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.