Решение по делу № 33-8290/2024 от 09.08.2024

Судья Синенко И.С. Дело № 33-8290/2024 (2-47/2024)

УИД 25RS0030-01-2023-002231-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Дарьи Дмитриевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, третьи лица - финансовый уполномоченный, Режабалиев Шодилбек Рахамжон угли,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2024, которым исковые требования удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Яровой Д.Д. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 105 000 руб.; с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет Хасанского муниципального округа Приморского края взыскана госпошлина в размере 13 775 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Тавадзе Р.Г., возражения представителя истца Бескровной Е.Е., судебная коллегия

установила:

Яровая Д.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда 07.02.2023 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО12 по заказу ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2023. 22.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» уведомило Яровую Д.Д. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 Яровой Д.Д. также отказано в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2023 по 03.11.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный и третье лицо Режабалиев Ш.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Режабалиева Ш.А., и принадлежащего истцу автомобиля ..., и под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Яровой Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №, куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО13 по заказу ответчика, повреждения транспортного средства истца с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2023.

Письмом от 22.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» уведомило Яровую Д.Д. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым событием и осуществлении страховой выплаты.

05.07.2023 истец направила ответчику претензию с требованием выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 07.07.2023 ответчик в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО14 по заданию финансового уполномоченного в связи с обращением Яровой Д.Д., механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 Яровой Д.Д. отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда о назначении транспортно-трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства ... соответствуют обстоятельствам ДТП 27.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 1 650 700 руб, с учетом износа округленно - 1 088 400 руб.

Положив в основу решения выводы заключения эксперта ФИО16 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе АО «Совкомбанк страхование» в выплате Яровой Д.Д. страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, является несостоятельным, поскольку последним днем обжалования решения финансового уполномоченного от 08.09.2023 являлось 03.11.2023. Согласно описи Почты России и квитанции об отправке, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции для проверки указанных доводов апелляционной жалобы, настоящий иск направлен Яровой Д.Д. 03.11.2023, т.е. в установленный законом срок для подачи подобного рода исков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Совкомбанк Страхование» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствием добровольности исполнения обязательств в полном объеме, компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которым уже ограничен ее размер до страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. до 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024