Решение по делу № 2-290/2015 (2-7428/2014;) от 17.09.2014

Дело № 2-290/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «РосПромЭкспорт» - конкурсного управляющего Васильева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РосПромЭкспорт» к Казаковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «РосПромЭкспорт» обратился в суд с иском (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ г.) к ответчику Казаковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РосПромЭкспорт» признано неплатежеспособным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.И.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № ООО «РосПромЭкспорт» установлено, что ООО «РосПромЭкспорт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПКГ «Столичный» перечислило 355.000 руб. в качестве возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Казакову И.А., согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 руб., компенсационные и членские взносы 55.000 руб.

Указанные денежные средства Казакова И.А. в ООО «РосПромЭкспорт» не возвратила. В то же время, между ООО «РосПромЭкспорт» и КПКГ «Столичный» никаких договоров не заключены.

Следовательно, Казакова И.А. неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой приобрела денежные средства в сумме 355.000 руб. за счет OOО «РосПромЭкспорт» и обязана возвратить указанную сумму.

Согласно ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 470 дней) составляет 38.236 руб.:

<данные изъяты>

Таким образом, ответчица обязана возвратить ООО «РосПромЭкспорт» 393.236 руб. (355.000+38.236 = 393.236 руб.)

Представленные ответчицей Казаковой И.А. суду квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полномочий единоличного исполнительного органа общества с     ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Объединенная мясная компания -ЧР» в лице генерального директора Казаковой И.А., и ООО «РосПромЭкспорт» в лице представителя единственного     участника Общества - международной коммерческой компании «ОСТИНОКС ТРЕЙТИНГ ИНК.» ФИО, являются сфальсифицированными.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМК-ЧР» в лице Казаковой И.А. и ООО «РосПомЭкспорт» в лице директора Международной коммерческой компании «ОСТИНОКС ТРЕЙТИНГ ИНК.» Стенли Уильямса был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании ООО «ОМК-4Р», согласно п.5.1 которого он действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сторонами не расторгнут. При таких обстоятельствах, Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен.                                                                                                        

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «РосПромЭкспорт» и оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение полномочии конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей компании ООО «ОМК-ЧР» на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РосПромЭкспорт» на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. При таких обстоятельствах, ООО «РосПромЭкспорт» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «ОМК-ЧР» Казаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ не мог заключить Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Казакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ не могла от себя получать в кассе ООО «РосПромЭкспорт» денежные суммы в размере 355.000 руб. и выдать себе квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Казакова И.А. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «РосПромЭкспорт».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «РосПромЭкспорт» Васильев Л.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «РосПромЭкспорт» передать конкурсному     управляющему     ООО     «РосПромЭкспорт»     бухгалтерской     и     иной документации и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено конкурсное производство в отношении ООО «РосПромЭкспорт»             и введена в отношении ООО «РосПромЭкспорт» процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи бухгалтерских документов Казакова И.А. передала внешнему управляющему ООО «РосПромЭкспорт» Васильеву Л.И. бухгалтерскую документацию в количестве 31 наименований. Однако, по спорному вопросу Казакова И.А. передала только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 355.000 руб. КПКГ «Столичный». Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчицей Казаковой И.А. в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой И.А. не имелись, и они изготовлены к настоящему судебному разбирательству.

Просят взыскать с Казаковой И.А. в пользу ООО «РосПромЭкспорт» сумму неосновательного обогащения в размере 355.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.236 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РосПромЭкспорт» - конкурсный управляющий Васильев Л.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик не предоставила бесспорные доказательства погашения задолженность в ООО «РосПромЭкспорт».

Ответчик Казакова И.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, явку представителя в суд не обеспечила.

На предыдущих судебных заседаниях Казакова И.А. исковые требования не признавала, указав, что погасила задолженность перед истцом, о чем представила квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355.000 руб. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

В судебное заседание третье лицо КПКГ «Столичный», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, ранее представили суду письменные пояснения по делу (л.д.106), указав, что Казакова И.А. обогатилась за счет ООО «РосПромЭкспорт» (далее Общество), которое перечислило за нее денежные средства в КПКГ по п/п от 25.04.2013г. Такое обогащение выражено в том, что Казакова И.А. сберегла денежные средства, которые должна была внести в КПКГ в качестве возврата займа, но эту обязанность за нее исполнило Общество.

КПКГ, как кредитор ответчицы по заключенному с ней договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принял платеж от ДД.ММ.ГГГГ предложенный за ответчиком истцом, в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ.

Казакова И.А. не представила заключенный ею с Обществом договор займа (или какой-либо иной договор, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ включительно), по которому Общество должно было предоставить Казаковой И.А. денежные средства, перечислив их по указанному ей лицу, и которые Казакова И.А. обязана была возвратить Обществу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РосПромЭкспорт» признано неплатежеспособным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.И.

Согласно абз.3 и 6 ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № ООО «РосПромЭкспорт» установлено, что ООО «РосПромЭкспорт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПКГ «Столичный» перечислило 355.000 руб. в качестве возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Казакову И.А., согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 руб., компенсационные и членские взносы 55.000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Столичный» (Займодавец) и Казаковой И.А. (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 300.000 руб. на потребительские нужды на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосПромЭкспорт» перечислило в КПКГ «Столичный» за Казакову И.А. в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 355.000 руб., из них: 300.000 руб. - сумма займа, 55.000 руб. - компенсационные и членские взносы. (л.д.11)

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Казакова И.А. в ООО «РосПромЭкспорт» указанную денежную сумму не возвратила. Каких-либо договоров займа между ООО «РосПромЭкспорт» и КПКГ «Столичный» не заключалось.

Следовательно, Казакова И.А. неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой приобрела денежные средства в сумме 355.000 руб. за счет OOО «РосПромЭкспорт» и обязана возвратить указанную сумму.

В обоснование своих возражений на заявленные требования, на судебное заседание ответчица Казакова И.А. предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «РосПРомЭкспорт» денежной суммы в размере 355.000 руб., а также договор о полномочий единоличного исполнительного органа     общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Объединенная мясная компания -ЧР» в лице генерального директора Казаковой И.А., и ООО «РосПромЭкспорт» в лице представителя единственного     участника     Общества     - международной     коммерческой компании «ОСТИНОКС ТРЕЙТИНГ ИНК.» ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчица Казакова И.А. суду пояснила, что денежные средства в сумме 355.000 руб., которые она возвратила в кассу «РосПромЭкспорт» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РосПромЭкспорт» в последующем передало ООО «Объединенная мясная компания-ЧР» (ООО «ОМК-ЧР») в качестве вознаграждения за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РосПромЭкспорт», согласно пунктам 1.5, 1.6. Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени суду не предоставлены доказательства передачи (перечисления) денежных средств в адрес ООО «ОМК-ЧР».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «РосПромЭкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим «РосПромЭкспорт» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству временного управляющего руководителя ООО «РосПромЭкспорт» ФИО2 суд обязал передать временному управляющему ФИО1 учредительные документы и внутренние документы должника, протоколы собраний руководящих органов Должника, приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа, первичные документы бухгалтерского учета за последние три года деятельности должника, квартальные годовые бухгалтерские отчеты, документы, подтверждающие права Должника на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, свидетельства о регистрации прав технические паспорт и планы первичных (вторичных) объектов недвижимости, сведения о фактической численности работников Должника, утвержденное штатное расписание, должностные инструкции, коллективный и индивидуальные трудовые договоры и др. Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосПромЭкспорт» в лице представителя ФИО3 были переданы документы, указанные в актах.

Решением № единственного участника ООО «РосПромЭкспорт» от ДД.ММ.ГГГГг. Международной коммерческой компании «ОСТИНОКС ТРЕЙТИНГ ИНК.» в лице директора ФИО3 действующего на основании Устава, являющегося единственным участником Общества принято решение о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> ООО «РосПромЭкспорт» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., назначена на должность <данные изъяты> ООО «ОМК-ЧР» Казакова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.                          

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМК-ЧР» в лице Казаковой И.А. и ООО «РосПомЭкспорт» в лице директора Международной коммерческой компании «ОСТИНОКС ТРЕЙТИНГ ИНК.» Стенли Уильямса заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании ООО «ОМК-ЧР».

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании уплачивается вознаграждение в размере 16.700 руб. в месяц путем перечисления сумм вознаграждения с расчетного счета ООО «РосПромЭкспорт» на расчетный счет управляющей компании. Согласно п.5.1 договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сторонами не расторгнут. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.                                                   

При таких обстоятельствах, представленный в суд ответчицей Казаковой И.А. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен.                                                                                                        

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «РосПромЭкспорт» и оно признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РосПромЭкспорт» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение полномочии конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей компании ООО «ОМК-ЧР» на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РосПромЭкспорт» на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

При таких обстоятельствах ООО «РосПромЭкспорт» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «ОМК-ЧР» Казаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ не мог заключить Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Казакова И.А. трудовой договор на исполнение обязанностей <данные изъяты> ООО «РосПромЭкспорт» с работодателем ООО «РосПромЭкспорт» не заключала.

Согласно п.2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые документы от имени общества подписывает Генеральный директор Управляющей компании либо лицо, уполномоченное Управляющей компанией.

Поскольку полномочия Управляющей компании «ОМК-ЧР» на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа «РосПромЭкспорт» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то Казакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ не могла от себя (Казаковой И.А.) получать в кассу ООО «РосПромЭкспорт» денежные суммы в размере 355.000 руб. и выдать себе же (Казаковой И.А.) квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом неоднократно предлагалось ответчице Казаковой И.А. предоставить иные подтверждающие доказательства внесения денежной суммы в размере 355.000 руб. в кассу ООО «РосПромЭкспорт» (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую Книгу, доказательства зачисления денег на счет Общества, либо доказательства передачи этих документов Конкурсному управляющему и т.д.).

Однако до настоящего времени ответчица таких доказательств не представила, а представитель истца ООО «РосПромЭкспорт» в судебном заседании оспаривал получение обществом указанной суммы.

Представленная Казаковой И.А. квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт исполнения ею обязательств перед Обществом.

Кроме того, в указанной квитанции основание внесение денежных средств указано: «возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Казаковой И.А. 355.000 руб.

Однако, Казакова И.А. не представила договор займа, указанный в ПКО и заключенный между нею и ООО «РосПромЭкспорт». Кроме того, в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, что никакого договора займа между нею и ООО «РосПромЭкспорт» не заключался.

Казакова И.А. не представила доказательств возложения на нее обязанности бухгалтера, кассира, иного уполномоченного лица на получение денег, действующих на ДД.ММ.ГГГГ

Договор на предоставление полномочий от ДД.ММ.ГГГГ представленный Казаковой И.А., указанные полномочия не подтверждает, т.к. составлен позже, более того, такой договор от имени Общества должен был быть подписан конкурсным управляющим ООО «РосПромЭкспорт».

Кроме того, согласно требований ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Казакова И.А., как <данные изъяты> Управляющей компании «ОМК-ЧР», в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «PocПромЭкспорт» печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «PocПромЭкспорт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинград» области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РосПромЭкспорт» утвержден Васильев Л.И., однако Казакова И.А. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «РосПромЭкспорт».

Актом приема-передачи документов ООО «РосПромЭкспорт» от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 передал конкурсному управляющему Васильеву Л.И. 14 томов бухгалтерской и иной документации.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РосПромЭкспорт» Васильевым Л.И. Казаковой И.А. были вручены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бухгалтерской и иной документации и Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не позднее 3-х дней передать конкурсному управляющему Васильеву Л.И. бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО «РосПромЭкспорт». Однако указанные требования Казаковой И.А. не исполнены.                                                                                                         

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой И.А. нарочно вручено требование № о передаче документов должника в количестве 17 наименований. Данное требование также не было исполнено Казаковой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой И.А. направлено требование № о передаче документов должника в количестве 35 наименований, в том числе: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от № о перечислении 355.000 руб. КПКГ «Столичный». Однако Казаковой И.А. указанное требование также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «РосПромЭкспорт» Васильев Л.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «РосПромЭкспорт» передать конкурсному управляющему ООО «РосПромЭкспорт» бухгалтерской и иной документации и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено конкурсное производство в отношении ООО «РосПромЭкспорт»             и введена в отношении ООО «РосПромЭкспорт» процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Васильев Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи бухгалтерских документов Казакова И.А. передала внешнему управляющему ООО «РосПромЭкспорт» Васильеву Л.И. бухгалтерскую документацию в количестве 31 наименований. Однако, по спорному вопросу Казакова И.А. передала только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 355.000 руб. КПКГ «Столичный».

При этом, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355.000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была передана Казаковой И.А. внешнему управляющему Васильеву Л.И. Данный документ был предоставлен Казаковой И.А. только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данный документ не был передан внешнему управляющему до ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.И. в суде пояснить не смогла.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, Казакова И.А. неосновательно обогатилась за счет истца на сумму перечисленных денежных средств третьему лицу, в счет исполнения обязательств ответчицы перед ним.

В связи с чем, исковые требования ООО «РосПромЭкспорт» о взыскании денежной суммы с ответчицы в размере 355.000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.236 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 8,25% годовых.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 38.236 руб.

Каких-либо возражений от ответчика по расчету истца суду не представлено.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Казаковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспорт» сумму неосновательного обогащения в размере 355.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.236 руб.

Взыскать с Казаковой И.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 7.132,36 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ