Решение по делу № 8Г-15313/2024 [88-17628/2024] от 18.06.2024

УИД 56RS0018-01-2021-006878-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17628/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    09 августа 2024 года    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на определение Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года исковые требования Н. к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы – 434 руб., расходы по ксерокопированию 280 руб.

На данное решение суда Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 2 ноября 2023 года оставлена без движения, и определением суда от 20 декабря 2023 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неустранением недостатков.

На определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года Н. 26 января 2024 года подана частная жалоба, в которой он просил также восстановить ему срок на обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года заявление Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Этим же определением частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 26 февраля 2024 года Н. подал частную жалобу.

Определением Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда от 20 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» просит отменить епе незаонное и необоснованное определение Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года и оставить в силе Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 20 декабря 2023 года была подписана самим Н., а у его представителя Т. полномочия действовать от имени Н. не имелось в связи с истечением срока действия доверенности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, подписанная Н., подана в суд представителем Т. - лицом, не имеющим полномочий на дату подачи частной жалобы, поскольку срок действия доверенности от 08.06.2021 истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование подано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что поскольку частная жалоба подана с пропуском срока, она подлежит возвращению.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, установив что частная жалоба от имени Н. на определение от 20.12.2023 была подписана самим Н., что следует из пояснений его представителя Т. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имеющейся в материалах дела копии частной жалобы Н. на указанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 20.12.2023

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции признал, что вывод суда о подписании заявления о восстановлении срока неуполномоченным лицом, не соответствует сведениям, указанным в частной жалобе Н. от 26.01.2024.

Отклоняя доводы возражений ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о том, что данная частная жалоба была представлена в суд Т., у которого истек срок полномочий на представления интересов Н. по доверенности от 08.06.2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представителю, должно быть специально оговорено полномочие на обжалование судебного постановления, что предполагает подписание жалобы представителем, а не подачу в суд жалобы, подписанной самим участвующим в деле лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без рассмотрения, возращении частной жалобы является незаконным и отменил его, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2023, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, была подписана лично Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае частная жалоба его представителем Т. не подавалась и истечение срока его полномочий не является препятствием к рассмотрению заявления Н. о восстановлении срока.

Доводы заявителя о том, что данная частная жалоба была фактически передана в Ленинский районный суд г. Оренбурга Т., что следует из штампа входящей корреспонденции, основанием к отмене обжалуемого определения Оренбургского областного суда не являются, поскольку в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельное полномочие представителя на предъявление в суд установлено только в отношении искового заявления. В отношении полномочий по обжалованию судебного постановления таких требований в названной статье не содержится.

Судом апелляционной инстанции верно истолкованы и применены названные положения процессуального закона и доводы заявителя об обратном являются ошибочными.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Н. полномочия его представителя Т. на представление интересов по настоящему делу подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 04.03.2024 года, истец Н. был извещен о рассмотрении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, несогласия с действиями представителя Т. по передаче его частной жалобы в районный суд не выразил.

Иные доводы (о наличии описок в инициалах стороны и его представителя, о подписании частной жалобы Т. а не стороной по делу Н.) сводятся к несогласию с выводами суда по существу и оценкой представленных доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

    Судья                                А.Д. Кириченко