Решение по делу № 2-3047/2016 от 25.02.2016

Дело №2-3047/2016

Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Т. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Подшивалова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Страховщик страховое возмещение выплатил в меньшем размере, невыплаченная сумма страхового возмещения взыскана на основании решения суда. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с 3 февраля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 64 763 руб. 00 коп.

Истец Подшивалова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель Белых В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонамизаключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия на один год. Страховая сумма по рискам каско - 1 482 000 руб. 00 коп., страховая премия - 64 763 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - по рискам «Ущерб» (в том числе случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «Россельхозбанк» ОАО в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В связи с произошедшим страховым случаем, 25 декабря 2014 года Подшивалова Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлениями о произошедшем случае, а также был произведен осмотр транспортного средства истца, последняя 4 февраля 2015 года выплатила страховое возмещение в размере 32 433 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Подшиваловой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 52 942 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 26 512 руб. 25 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего 86 536 руб. 75 коп. Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Подшиваловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено пунктом 10.3 пп.б Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 25 декабря 2014 года, то крайним сроком выплаты страхового возмещения является 3 февраля 2015 года.

4 февраля 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 433 руб. 50 коп., в оставшейся части сумма невыплаченного страхового возмещения была взыскана на основании решения суда от 15 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 11 января 2016 года.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 3 февраля 2015 года по 15 сентября 2015 года, количество дней просрочки составило 221 день.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 429 378 руб. 69 коп. (64 763 руб. 00 коп. х 3% х 221 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 64 763 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, объем нарушенного права, то, что нарушенное обязательство не повлекло каких - либо негативных последствий для истца, не препятствовало истцу использовать транспортное средство по назначению, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (52 942 руб. 50 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а именно то, что неустойку истец просит взыскать лишь за часть периода, имея возможность взыскать неустойку за другую его часть, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 55 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 27 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 55 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, Подшивалова Т.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Подшиваловой Т. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерно общества «Росгосстрах» в пользу Подшиваловой Т. Н. неустойку за период с 3 февраля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 55 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Подшиваловой Т. Н. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерно общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а