Решение по делу № 33-1853/2018 от 20.02.2018

судья Заремба И.Н.                  № 33-1853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к Гапоненко И.В. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, по встречному иску Гапоненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым, с учетом определения от 08.12.2017 об устранении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к Гапоненко И.В. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, отказать.

Встречные исковые требования Гапоненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Гапоненко И.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 596 584 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 298 317 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб., всего взыскать 901 601 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 465 руб. 84 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Гапоненко И.В. Пысиной Т.В., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2014 с Гапоненко И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома общество обязалось передать Гапоненко И.В. однокомнатную квартиру в срок до 16.12.2016. Срок действия разрешения на строительства дома установлен до 16.10.2017. В предусмотренный законом срок 14.10.2016 общество направило в адрес Гапоненко И.В. письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 16.12.2016 и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16.10.2017. Гапоненко И.В. от получения вышеуказанного письма отказалась. В то же время большая часть участников долевого строительства подписали дополнительные соглашения. Основанием для внесения изменений в договор в части переноса сроков окончания строительства дома, послужила, в том числе, задержка строительства и ввода в эксплуатацию объекта (номер) ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», что привело к невозможности окончания строительства дома в срок, указанный в договоре.

Гапоненко И.В. обратилась со встречным иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенному 14.02.2014, общество приняло на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры стоимостью 3 247 600 руб. и передаче ее в собственность дольщика. Согласно вышеуказанному договору дом должен быть введен в эксплуатацию и подписание разрешения на ввод должно быть не позднее 16.10.2016, а объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Гапоненко И.В. выполнила. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2016 по 17.10.2017 составляет 561 293 руб. 53 коп. 06.10.17 в адрес общества направлялась письменная претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Инвест-Строй» Люнченко Ю.В. исковые требования общества поддержал. Возражал против удовлетворения требований Гапоненко И.В., пояснив, что вины общества в том, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию нет, поскольку Городские электросети не выполнили условия договора, заключенного между обществом и электросетями. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции Гапоненко И.В. и ее представитель Пысина Т.В. возражали против заявленных требований общества. Настаивали на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что до настоящего времени дом эксплуатацию не сдан, квартира не передана, что нарушает права Гапоненко И.В. Возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО «Инвест-Строй» подало жалобу, в которой представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапоненко И.В. отказать, а исковые требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обществом в адрес Гапоненко И.В. было направлено письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 16.10.2016 и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16.10.2017, однако Гапоненко И.В. от получения письма отказалась. Просит учесть, что в 2016 году энергопринимающие устройства ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» введены не были, на запрос о предоставлении информации о сроках ввода подстанции (номер) ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» сообщил ориентировочный срок ввода на октябрь 2017 года, однако до 07.12.2017 подстанция построена не была, в связи с чем общество не могло влиять на сроки ввода подстанции в эксплуатацию. Полагает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, а ограничился лишь тем, что отнес к хозяйственным рискам, которыми они не являются, поскольку отсутствуют договорные отношения между обществом и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» по строительству (номер). Считает, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гапоненко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Стро1» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гапоненко И.В. Пысина Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору участия в долевом строительстве (номер) от 14.02.2014, заключенного между ООО «Инвест-Строй» и Гапоненко И.В., объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес), которая согласно условиям договора должна быть передана Гапоненко И.В. не позднее 16.12.2016 (л.д. 16). При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 17.12.2016, что на день вынесения решения суда (15.11.2017) составляет 334 дня.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за указанный период времени составил 596 584 руб. 11 коп.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки и о необходимости понуждения участника долевого строительства к заключению дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обществом соответствующих обстоятельств и отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства Гапоненко И.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Необходимая совокупность обстоятельств, вытекающая из приведенных норм права, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инвест-Строй» не доказана. В материалы дела не представлено судебного акта или иных достоверных доказательств, подтверждающих, что завершение строительства невозможно по вине ОАО «Ютэк-Региональные сети», а не по иным причинам. Не представлено истцом по встречному иску и доказательств невозможности преодоления возникших обстоятельств, препятствующих, по утверждению ООО «Инвест-Строй», завершению строительства в установленный срок.

В полном соответствии с подп. 4 п. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку ООО «Инвест-Строй» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

    Представителем ООО «Инвест-Строй» суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся также в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 и 04.12.2013.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных выше правовых позиций указанные ООО «Инвест-Строй» в апелляционной жалобе обстоятельства в действительности не являются исключительными, и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По договору долевого участия в строительстве Гапоненко И.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, застройщик, напротив, не исполняет их длительный период времени, просрочка исполнения превышает одиннадцать месяцев.

Поскольку доводы о невозможности завершения строительства по объективным причинам, не зависящим от воли ООО «Инвест-Строй», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить размер ответственности.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для уменьшения размера присужденных в пользу Гапоненко И.В. денежных средств.

В иной части и иными лицами решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Антонов Д.А.

Воронин С.Н.