Решение по делу № 2-2057/2019 от 13.05.2019

Дело №2- 2057 -2019

Поступило в суд 13.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                     Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                      Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боржемской О. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истец Боржемская О.С. указывает на обстоятельства повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в произошедшем ДТП. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Первая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. Заявленное требование не удовлетворено.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 83400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 18000 руб., штраф.

Истец Боржемская О.С. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Боржемской О.С.- Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просила уменьшить.

Третьи лица: Плотников А.Ю., Кирсанова О.С, Номан У.М, представитель АО «СОГАЗ» извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, водитель Плотников А. Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кирсановой О. С..

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кирсановой О.С. отсутствуют события административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Плотников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д. 11)

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что вина Плотникова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Боржемской О.С. нашла своё подтверждение, действия Плотникова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец Боржемская О.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 7)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Боржемской О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Боржемская О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Письмом №, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д. 14)

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 24-44)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № руб., неустойку в размере № руб. (л.д. 46) Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден, страховщиком претензия Боржемской О.С. не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. (л.д. 179-180)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СИБЭКОМ», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения переднего левого подкрылка, левой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, раскоса панели передней левой (соединителя усилителя переднего бампера с рамкой левой фары), пневмобаллона передней подвески, воздуховода радиатора верхнего и блок-фары правой, имелись на вышеуказанном автомобиле после дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были образованы до рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ передний бампер т/с <данные изъяты>, г/н №, имел следы восстановительного ремонта от повреждений, зафиксированных на указанном элементе после дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № руб. (л.д. 186-242)

Истец с учетом результатов судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, уточнил размер исковых требований, заявил о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере № рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № руб., страховое возмещение в размере № рублей, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Боржемской О.С. не перечислена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: № руб., размер недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка составляет № дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд) = № руб. Истец расчетный период неустойки не увеличил.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Боржемской О.С. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

    Оснований для снижения штрафа по заявленному представителем ответчика ходатайству, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «СИБЭКОМ» была проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании страхового возмещения после проведения экспертизы удовлетворены на № % (на №% уменьшены относительно первоначального требования). Первоначально истцом было заявлено о взыскании № рублей, после проведения судебной экспертизы № руб. (№%).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения. Суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований после проведения судебной экспертизы в размере № руб. (№% от № руб.).

Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

           Поскольку решение состоялось в пользу истца суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере № руб. (на №% не удовлетворены требования), на ответчика отнести расходы в размере № руб. (№ руб. (удовлетворены требования на №%).

            В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представитель ответчика СПАО «Ресо- гарантия» Овсейчик Н.В. не выразила возражений против ходатайства представителя истца Клецкина Д.В. о зачете взысканной суммы. Таким образом. С ответчика в пользу истца взыскано № руб, суд производит зачет № руб, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет № руб.

Таким образом, суд производит зачет взысканной с Боржемской О. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы судебных расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом произведенного зачета, определить к взысканию и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боржемской О. С. № рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боржемской О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боржемской О. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке независимой экспертизы в размере 3753 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 41700 рублей, всего 145853 (Сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с Боржемской О. С. в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33243 (Тридцать три тысячи двести сорок три) рубля.

Произвести зачет взысканной с Боржемской О. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы судебных расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом произведенного зачета, определить к взысканию и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боржемской О. С. 112610 (Сто двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3452 (Три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2019 года.