Решение по делу № 2-1246/2015 (2-14862/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-1246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             14 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесявина Е. С. к ОАО «Ростелеком», ООО «Вега», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о снятии запретительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисРефТранс»(продавцом) и Сесявиным Е.С.(покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с данным договором истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 15 000 рублей. В момент подписания договора истцу были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон государственного технического осмотра(п.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД г.Вологды с просьбой зарегистрировать транспортное средство. МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД по ВО поручило ЭКЦ УМВД России по Вологодской области провести исследование автомобиля на предмет ремонтных воздействий. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования в месте сопряжения верхней правой опоры передней подвески с другими кузовными деталями обнаружены следы ремонтно-восстановительных работ(подвара), следов указывающих на демонтаж всей правовой опоры пружины не обнаружено. В дальнейшем машина ремонтировалась, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела(л.д.11, 12). В дальнейшем истец снова попытался переоформить на себя транспортное средство, но узнал, что это невозможно по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий. Согласно материалов исполнительных производств, предоставленных по запросу суда «СервисРефТранс», правопреемником которого являлась ООО «Вега», являлось должником по ряду исполнительных производств, в ходе которых были вынесены запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Так были вынесены следующие постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является МИФНС № 11 по ВО;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является ОАО «Ростелеком»;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является МИФНС № 11 по ВО;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были отменены запретительные меры вынесенные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в суд с иском об отмене запретительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сесявин Е.С. уточнил, что просил отменить постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области был переведен в разряд третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Кокорина Д.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ОАО «Ростелеком», ООО «Вега», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Ростелеком», ООО «Вега», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От представителей ответчиков ОАО «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ...

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения настоящего решения автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО «СервисРефТранс».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец суду пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи ему был

передан автомобиль и документы на него. Данный довод подтверждается и договором купли-продажи, в котором перечислены все передаваемые документы на автомобиль в т.ч. ПТС. Следовательно в силу ст.223 ч.1 и ст.218 ч.2 ГК РФ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу представителя ответчика УФССП по ВО о том, что договор купли-продажи автомобиля мог быть подписан задним числом суд относится критически т.к. материалами дела подтверждается, что истец обращался в органы ГИБДД с просьбой о перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий является мерой влекущей

обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Как и при аресте вынести постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий можно лишь в случае если на момент вынесения постановления имущество, на которое необходимо наложить запрет, находится в собственности должника(ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае все постановления о запретительных действиях были вынесены в ДД.ММ.ГГГГ. в то время как истец стал собственником автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом запретительные меры вынесенные указанными постановлениями подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запретительные меры на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, вынесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года.