Решение по делу № 33-10108/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-10108/2021 (№2-801/2021)

59RS0011-01-2021-000612-68

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Ужегову Андрею Владимировичу, Ужеговой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Ужегова А.В., представителя ответчиков Булановой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» обратилось с иском к Ужегову А.В., Ужеговой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.08.2014 между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и Ужеговым А.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Ужегову А.В. предоставлен кредит в размере 1 989 680 рублей сроком до 05.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Заемщик не производил своевременно погашение по кредиту, им допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения Ужеговым А.В. обязательств по кредитному договору 04.08.2014 между Ужеговой С.В. (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства № **. На основании договора № ** от 22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу права требования с ответчиков по кредитному договору № ** от 04.08.2014. Заявлено о взыскании солидарно с Ужегова А.В., Ужеговой С.В. задолженности по кредитному договору №** от 04.08.2014 в размере 2 643355 рублей 43 копейки, из которых основной долг за период с 05.11.2015 по 05.08.2019 – 1 648 201 рубль, проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2015 по 22.10.2019 – 995 154 рубля 43 копейки, а также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование кредитом с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,9 % вгод, от1 648 201 рубль.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики Ужегов А.В., Ужегова С.В. возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено истцом ООО «Аламо Коллект». В обоснование несогласия с решением суда со ссылкой на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены доводы о том, что судом в обоснование отказа в удовлетворении иска положено недопустимое доказательство, которое не подписано уполномоченным лицом и не удостоверено надлежащим образом. Полагает, что оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имелось.

В судебном заседании ответчик Ужегов А.В. и представитель ответчиков Буланова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 04.08.2014 между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и Ужеговым А.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Ужегову А.В. на цели оплаты части стоимости транспортного средства RENAULT KERAX 380.34, 2007 года выпуска, предоставлен кредит в размере 1 989 680 рублей сроком до 05.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.

Ответчик обязался своевременно возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 47260 рублей, размер последнего платежа – 46394 рублей 36 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2014 между Ужеговой С.В. (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства № **, а также договор залога транспортного средства RENAULT KERAX 380.34, 2007 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 13.03.2016 банком Ужегову А.В. направлено уведомление-требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты его направления.

Как следует из договора № ** от 22.10.2019, ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу права требования с ответчиков по кредитному договору № ** от 04.08.2014. При этом при заключении кредитного договора заемщиком согласовано условие об уступке принадлежащих кредитору прав (требований) другим лицам (п. 13 договора).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, размер задолженности по кредитному договору составляет 2 643355 рублей 43 копейки, из которых основной долг за период с 05.11.2015 по 05.08.2019 – 1 648 201 рубль, проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2015 по 22.10.2019 – 995 154 рубля 43 копейки.

Уведомлением АО «РОСТ Банк», направленным в адрес Ужегова А.В. 13.03.2016, указано о нарушении условий погашения задолженности, указано на необходимость, в течении 30 дней с даты направления требования, досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 1753414,04 рублей со ссылкой на дальнейшее начисление пеней. Также отражено, о том, что информацию о размере задолженности и возможности осуществления оплаты можно получить в любом отделении АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК». Данное уведомление направлено посредством почтовой связи организацией ООО «БиэСПост», оказывающей на основании договора услуги по рассылке информационных материалов. В письменных пояснениях ГК «Агентство по страхованию вкладов» отражено, что ПАО «БИНБАНК» в рамках мер по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК» привлеклось инвестором, в дальнейшем права АО «РОСТ БАНК» в результате реорганизации переданы Банку «Траст».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 363, 382, 384, 807-809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку 13.03.2016 кредитором направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу данной правовой нормы, требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства.

Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как правильно установил суд, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

В суд с иском истец обратился 26.01.2021, т.е. с пропуском срока, который истек 14.04.2019 (13.03.2016 + 3 года + 30 дней).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о применении судом недопустимого доказательства, не состоятельна, поскольку судебной коллегией в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, получены сведения об отслеживании почтовых отправлений, данные об оказании услуг по рассылке отправлений, а также сведения о привлечении инвестора ПАО «БИНБАНК».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь совокупностью исследованных доказательств, уведомление о досрочном истребовании задолженности является допустимым доказательством, поскольку факт его направления, полномочия по направлению подтверждены письменными относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.12.2021