Решение по делу № 12-112/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-112/2021 (II инстанция)

Дело № 5-13/8-2021 (I инстанция)

33MS0042-01-2020-005251-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 19 марта 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова Д. В.,

У С Т А Н О В И Л :

22.12.2020 инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Шемякин И.А. в отношении Данилова Д.В. составил протокол <№> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.12.2020 в 04 час. 30 мин на <адрес>, Данилов Д.В., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 28.01.2021 Данилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Данилов Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Данилова Д.В. составлен 22.12.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 22.12 2020, а бумажный носитель о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет некорректные данные в дате – 22.12.2000. При этом в бумажный носитель инспектором вносились исправления (вместо 22.12.2000 указано 22.12.2020), а в выданном на руки Данилову Д.В. чеке таких исправлений нет. Указал, что данные исправления внесены должностным лицом в отсутствии Данилова Д.В. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Отметил также, что инспектором допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия 2 понятых при ее проведении, а видеозапись велась на личный телефон инспектора. Считает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Данилов Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Шемякин И.А. в судебном заседании показал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилова Д.В. использовался поверенный и исправный прибор Алкотектор ПРО-100. После проведения процедуры и распечатки бумажного носителя с показаниями прибора выяснилось, что параметры даты и времени отражены некорректно 00/00/2000, которые не соответствовали действительности, в связи с чем незамедлительно и в присутствии Данилова Д.В. были внесены изменения в бумажный носитель с указанием текущей даты и времени проведения процедуры освидетельствования, с чем Данилов Д.В. был согласен и поставил свою подпись в чеке. При этом исправления в указании года на бумажном носителе с показаниями прибора, который вручен Данилову Д.В., не были внесены по невнимательности. Инспектор также пояснил, что присутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования не требовалось, поскольку велась видеофиксация.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Данилова Д.В. и свидетеля Шемякина И.А., судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Даниловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 22.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 22.12.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 22.12.2020, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Данилова Д.В., бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор ПРО-100 – 0,288 мг/л и иными материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, проверена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все заявленные Даниловым Д.В. ходатайства разрешены в установленном КоАП РФ порядке с вынесением определений.

Действия Данилова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в достаточной мере рассмотрены доводы Данилова Д.В., в том числе и его утверждение о внесении изменений в бумажный носитель с показаниями прибора в части указания года без его участия. Всем доводам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в эти документы сведений, в том числе и согласие Данилова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, соответственно доводы жалобы об этом несостоятельны. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Д.В. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова Д. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким