Решение по делу № 12-27/2016 от 21.03.2016

№ 12-27-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Мичуринск Тамбовской области

Судья Мичуринского районного суда Пичугина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова А. А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Новикова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.А. был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5, 8.6, 8.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 32131 № на автодороге Мичуринск – Липецк при повороте направо в сторону учхоза Комсомолец не занял правое крайнее положение при перестроении, создал помеху транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по полосе торможения, в результате чего произошло столкновение.

Мещеряков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что правонарушения не совершал.

В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ 32131 № на автодороге Мичуринск – Липецк перед поворотом направо в сторону учхоза Комсомолец занял правое крайнее положение, завершив поворот, почувствовал удар в правое заднее крыло автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 стал извиняться перед ним, сообщил, что он не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, предложил сначала 4000 руб., а затем только 3000 руб. за причинённый ущерб, но его такая сумма не устроила, после чего вызвали сотрудников ГИБДД, которые признали виновным в ДТП его, Мещерякова А.А. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 ехал по правой полосе с большой скоростью, догнал его автомобиль на повороте и допустил столкновение. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший Попов В.Д. показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 №, но на нём ездит сын П ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения, но очевидцем событий он не был.

Из показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе АЗС на автомобиле проезжал по автодороге Липецк-Мичуринск навстречу Мещерякову А.А., ехавшему на автомобиле ГАЗЕЛЬ, видел, как он занял крайнее правое положение до поворота направо в сторону учхоза Комсомолец, включил сигнал правого поворота и уже на повороте в Газель ударился автомобиль ВАЗ 2107.

Суд не может считать эти показания объективными, так как А заявил, что ехал он со скоростью не менее 60 км/час, увидев Мещерякова А.А., не тормозил и не останавливался. При таких обстоятельствах А не мог видеть момента ДТП, поскольку к тому времени он должен был удалиться от поворота на значительное расстояние.

Из показаний свидетелей П и Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. П, управляя автомобилем ВАЗ 2107 для заезда на АЗС, расположенную на повороте на учхоз Комсомолец перед соответствующим дорожным знаком занял на дороге крайнее правое положение, съехав на полосу торможения, двигался по ней, снизив скорость. Впереди по левой полосе относительно их ехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, за ним два автомобиля. Но перед самым поворотом с левой полосы, не подавая сигнала поворота вправо, на учхоз Комсомолец повернул автомобиль ГАЗЕЛЬ, П стал тормозить, но ВАЗ 2107 занесло и ударило в автомобиль ГАЗЕЛЬ.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель инспектор ДПС Х, выезжавший на место происшествия. Х показал, что автомобиль ВАЗ 2107 ударил автомобиль ГАЗЕЛЬ в заднюю часть правого заднего крыла. Это возможно только в том случае, если автомобиль ГАЗЕЛЬ поворачивал вправо с левой полосы, и перекрыл путь автомобилю ВАЗ 2107, который поворачивал с правой полосы торможения. Объяснения Мещерякова А.А. он считает несостоятельными.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, фототаблицей. Таким образом, вина Мещерякова А.А. была обоснованно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нём указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, ссылка на нарушенные пункты Правил дорожного движения, указана квалификация действий по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятое на основании вышеуказанного протокола, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём также указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, правильно указана квалификация действий по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, решение о виновности Мещерякова А.А. принято на основании собранных доказательств. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Новикова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Мещерякова А. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Пичугина