Решение по делу № 22-73/2020 от 21.02.2020

Мировой судья                             Дело № 22-73/2020

Воробьева Н.А.                             № 2-1899/8-2019

11 марта 2020 г.                           город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Черкасовой И.В.,

при секретаре                                  Ящук К.А.,

с участием

представителя истца                              Абельмаса А.В.,

ответчика                              Синцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Синцовой Светланы Серафимовны на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания города Магадана» обратилось к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Синцовой С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Указав в обоснование, что ответчик является собственником <адрес> в г. Магадане. ООО «Управляющая компания города Магадана» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. ООО «Управляющая компания города Магадана» производит начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг, осуществляет судебно-претензионную работу. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выполнена. В связи с тем, что ответчик не оплачивала расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в 4 641 руб. 20 коп. Просило взыскать с Синцовой С.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 641 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Синцова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что решение было принято незаконно, выводы суда не состоятельны, так как не была дана должная оценка протоколам внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и они не могут являться допустимыми доказательствами, так как являются ничтожными. Суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания решений собраний ничтожными и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении этих решений собраний в силу их ничтожности. Также не согласна с тем, что судом приняты во внимание акты, представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления. Между, тем представленные акты не соответствуют требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр, а также договору управления.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. без удовлетворения. В обоснование возражений сослался на доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

<адрес> в г. Магадане находится в управлении ООО «Управляющая компания города Магадана», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте реформа ЖКХ www.reformagkh, согласно которым, управление указанным домом осуществляется истцом.

ООО «Управляющая компания города Магадана» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта dom.gosuslugi.ru в перечень домов, по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана», входит <адрес> в г. Магадане.

На основании протокола внеочередного собрания собственников <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 49 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно представленного истцом протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в <адрес> в г. Магадане приняли решение об утверждении тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо сведений о том, что протоколы внеочередного собрания собственников <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспорены и признан недействительным в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Синцовой С.С. о том, что протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку являются недействительными, поскольку данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана правовая оценка в постановленном по делу оспариваемом решении.

Таким образом, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Магадане осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана».

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в г. Магадане, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана» и оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию, обслуживанию данного дома, то она как собственник жилого помещения обязана производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Управляющая компания города Магадана» оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 4 641 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик при наличии обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ее не осуществлял, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 641 руб. 20 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, что акты представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления не соответствуют требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр, а также договору управления не могут быть приняты во внимание, поскольку какими - либо объективными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а именно: копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № и дополнительным соглашением к нему, копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды №т5010/30/01 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, копия договора № на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, копии наряд-заказов и актов приема оказанных услуг собственниками многоквартирного <адрес> в г. Магадане за спорный период.

Ссылка ответчика о том, что акты не соответствуют требованиям п. 7.14 договора управления, поскольку подписываются не мене чем тремя собственниками помещений многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку представленные в дело акты подписаны собственниками/нанимателями жилых помещений с указанием их фамилии, инициалов, номеров квартир.

Другие доводы апелляционной жалобы Синцовой С.С. по существу повторяют ее позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и отраженную в протоколах судебных заседаний, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба Синцовой С.С. не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой Светланы Серафимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>