Решение по делу № 2-714/2022 от 11.01.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июля 2022 года                                             <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

    председательствующего судьи                                                      Шарлай А.Н.

    при секретаре                                                                                   Кара О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Романову И. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Романову И.В., в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму убытков в размере 239.132 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.591 рубль 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП на а/д <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника Чаплыгина В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник Бунятов Ф.И., под управлением Романова И.В..

Виновником ДТП является водитель Романов И.В.. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевший Чаплыгин В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 239.132 рубля.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Бунятов Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Чаплыгина В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник Бунятов Ф.И., под управлением Романова И.В..

Виновником в ДТП признан водитель Романов И.В., в отношении которого <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Бунятов Ф.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Ответчик Романов И.В. в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Потерпевший Чаплыгин В.Н. <дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев заявления Чаплыгина В.Н., произвело следующие выплаты:

- в размере 15.500 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в размере 34.250 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в размере 104.132 рубля, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- в размере 85.250 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, всего Чаплыгину В.Н. было выплачено в счет возмещения ущерба 239.132 рубля.

Вместе с тем, поскольку виновник ДТП Романов И.В. не включен в полис ОСАГО серии <номер обезличен>, САО «ВСК» имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Так, суду представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5.591 рубль 32 копейки.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.591 рубль 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к Романову И. В. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Романова И. В., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по СК в <адрес обезличен> (с местом дислокации в <адрес обезличен>), ИНН <номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в порядке регресса сумму в размере 239.132 рубля.

Взыскать с Романова И. В., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по СК в <адрес обезличен> (с местом дислокации в <адрес обезличен>), ИНН <номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.591 рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                               А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                               А.Н.Шарлай