Решение по делу № 11-361/2016 от 12.08.2016

Дело №11-361/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи               Коротенко Д.И.,

при секретаре                                  Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от представителя истца по делу на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трухляева А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 745 государственный регистрационный знак В956НН 34, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Муковнин А.А., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С053НН 34. Гражданская ответственность Трухляева А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истцом в ООО «Росгосстрах» были предоставлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплаты страхового возмещения по ущербу автомашины БМВ 745 государственный регистрационный знак В956НН 344 не произвело. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ИП Эйналиев Т.И. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки был составлено заключение №    101\02\16 от 28.03.2016г., согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745 государственный регистрационный знак В956НН 34 составляет 61419 руб. 00 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 11787 рублей 50 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39212 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено –

Исковые требования Трухляева А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трухляева А. П. сумму страхового возмещения в размере 38212 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11787 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказав.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное решение изменить как незаконное и необоснованное в части снижения расходов на представителя.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда являются законными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 745 государственный регистрационный знак В956НН 34, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Муковнин А.А., управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С053НН 34. Гражданская ответственность Трухляева А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истцом в ООО «Росгосстрах» были предоставлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплаты страхового возмещения по ущербу автомашины БМВ 745 государственный регистрационный знак В956НН 344 не произвело. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ИП Эйналиев Т.И. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки был составлено заключение №    101\02\16 от 28.03.2016г., согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745 государственный регистрационный знак В956НН 34 составляет 61419 руб. 00 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 11787 рублей 50 копеек

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по взысканию ущерба на ответчика, а также компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трухляева А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Д.И. Коротенко