Решение по делу № 1-153/2017 от 16.01.2017

Уголовное дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С., Поляковой О.А., Шишмаревой Н.М., Батлаевой С.Д.,

подсудимой Симоновой Т.В.,

её защитника – адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевшего С.Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоновой Т.В., *** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Симонова Т.В. совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

*** около 00 час. 30 мин. между Симоновой Т.В. и С.Н.Я., находившимися по адресу: <адрес> «а»-7, произошла ссора, в ходе которой у Симоновой Т.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.Н.Я. физической боли и тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, находясь там же в указанное время, Симонова Т.В. взяла с магнитной ленты над столом в кухне указанной квартиры кухонный нож, удерживая который в правой руке, применяя его в качестве оружия, нанесла этим ножом один удар С.Н.Я. в брюшную полость, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана по среднеключичной линии слева) с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью С.Н.Я. по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Симонова Т.В. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Симоновой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что *** около 00 час. она пришла домой со старшим ребенком от подруги М.В.А.. Около 00 час. 30 мин. *** ее супруг С.Н.Я. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал брать на руки спящую дочь, что ей не понравилось. После этого С.Н.Я. на почве ревности стал просматривать ее телефон и звонить на неизвестные номера, а затем стал выгонять ее из дома. Когда она одевалась, он схватил ее и стал отбирать кошелек. Она стала сопротивляться, после чего С.Н.Я. схватил ее за волосы, ударил головой об угол стенки. С.Н.Я. продолжил искать кошелек, после чего вновь подошел к ней и схватил за волосы, столкнув с кровати, отчего она ударилась головой об пол. Их дочь стала плакать, С.Н.Я. стал выносить ее из квартиры на улицу. В этот момент она решила защититься, вырвалась от С.Н.Я. и подбежала к кухонной стойке, где с магнитной ленты над стойкой схватила кухонный нож с черной пластиковой рукоятью. Она прошла за арку, С.Н.Я. встал напротив нее. Они продолжили ругаться, оскорбляли друг друга, она разозлилась и захотела напугать С.Н.Я., поэтому махнула ножом в его сторону, при этом попав в него, как ей показалось – в бок. С.Н.Я. сказал, что она его порезала, отчего она испугалась и бросила нож на пол, схватила дочь и убежала из квартиры к своей подруге М.В.А.. Когда она вернулась домой примерно через 30 минут, дома никого не было (л.д. 102-104, 109-111).

Свои показания Симонова Т.В. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим С.Н.Я., дополнив, что нанесла удар С.Н.Я. в момент, когда он к ней приблизился (л.д. 70-73).

Оглашенные показания Симонова Т.В. подтвердила, дополнив, что она нанесла удар ножом С.Н.Я., находясь в состоянии необходимой обороны.

Помимо показаний Симоновой Т.В. ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.Я. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший С.Н.Я. суду показал, что *** он вернулся домой с работы около 24 часов. В это время его супруга Симонова Т.В. была в гостях у своей подруги. Позже Симонова Т.В. приехала домой со старшей дочерью. Между ними начался конфликт, причин которого он не помнит, С.Н.Я. что-то не устраивало. Симонова находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, провоцировала его. Он также находился в небольшом алкогольном опьянении. В ходе конфликта Симонова взяла с магнитной ленты нож, подошла к нему вплотную. Он сказал ей: «Ты что с ума сошла?!», после чего она ударила его ножом в брюшную полость с левой стороны, а затем бросила этот нож на пол. В этот момент рядом стояла их дочь. Он наступил левой ногой на нож, пнул его под кровать. Затем он ушел в другой угол комнаты, поднял футболку и увидел у себя на животе прокол. После этого он схватил Симонову за голову, толкнул ее в сторону двери. Симонова схватила дочь, и выбежала с ней на улицу без верхней одежды. Он вышел из дома, подождал примерно пять минут, после чего оделся и поехал в травмпункт. Он не хотел, чтобы Симонову привлекали к уголовной ответственности, поэтому говорил медицинским работникам и сотрудникам полиции, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные лица. Симонову характеризует как конфликтную, вспыльчивую. Вопрос о мере наказания подсудимой оставил на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего С.Н.Я. относительно даты происходивших событий, согласно которым конфликт между ним и Симоновой Т.В. произошел в ночь с 11 на *** (л.д. 68-69).

Оглашенные показания потерпевший С.Н.Я. подтвердил, дополнив, что квартира, в которой произошел конфликт, разделена на прихожую, обеденную (кухонную) зону, спальню. Симонова взяла нож в кухонной зоне, где на стене имеется магнитная лента для ножей.

По ходатайству защитника с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий частично оглашены показания потерпевшего С.Н.Я., данные им в ходе дополнительного допроса, согласно которым после получения им ножевого ранения он употребил полбутылки водки, после чего обратился в травмпункт (л.д. 74-76).

Оглашенные показания потерпевший С.Н.Я. подтвердил полностью, дополнив, что водкой его угостил таксист, который бесплатно довез его до травмпункта. Пояснил, что жизни и здоровью Симоновой перед нанесением ею удара ножом ничего не угрожало, в состоянии необходимой обороны она не находилась. После случившегося он простил Симонову.

Свидетель М.В.А. суду показала, что *** Симонова Т.В. зашла к ней в гости примерно в 20 часов, выпила 0,5 л. пива, после чего пошла к себе домой. Это было до полуночи. Около 01 часа *** ей позвонила Симонова Т.В., плакала и сказала ей: «Лера, я С.Н.Я. резанула! Я иду к тебе». Она вышла на улицу, чтобы встретить Симонову, которая была с ребенком, закутанным в куртку. Сама Симонова была без верхней одежды, была трезвая, испуганная. Симонова рассказала ей, что пришла домой, стала укладывать дочь спать, когда пришел ее супруг С.Н.Я., они стали ругаться. С.Н.Я. стал оскорблять Симонову, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, начал хватать ее за волосы, ударил об стену, из-за чего у нее на голове были шишки. Симонова испугалась за свою жизнь и здоровье, схватила с магнитной ленты на кухне нож и нанесла им удар С.Н.Я.. Как сказала Симонова, – «ткнула наугад», пнула нож под кровать и убежала. Затем Симонова позвонила своему брату, вместе с которым поехала к себе домой, однако там никого не было. Симонова вернулась к ней, забрала ребенка и уехала к брату на Левый берег. На следующий день она узнала, что С.Н.Я. увезли в больницу. Сама Симонова за медицинской помощью не обращалась. На протяжении всего времени их знакомства она наблюдала постоянные конфликты между Симоновыми из-за того, что С.Н.Я. употребляет спиртное, в состоянии опьянения начинает оскорблять Симонову, иногда бьет ее. Она видела синяки, ссадины, гематомы на голове и теле Симоновой. Симонова по характеру – эмоциональная, однако ранее в конфликтных ситуациях в руки нож не брала.

Свидетель М.В.Н. суду показала, что *** около 00 час. ей позвонила ее дочь Симонова Т.В., голос которой был испуганный. Дочь сказала, что ее избивает супруг С.Н.Я., на что она (Матвеева) сказала Симоновой, чтобы та собралась и приехала к ним домой. Разговор закончился резко, из-за чего именно – не знает. Спустя 10 минут поступил второй звонок от Симоновой, при этом по телефону говорил С.Н.Я., его голос был агрессивен, он был пьян, со злостью сказал: «Я буду твоей дочери мозги «вправлять». Если вызовешь полицию, будет еще хуже». В это время ее дочь кричала: «Мама, он меня бьет!». Спустя какое-то время ей снова позвонила дочь, сказав: «Мама, я убежала. Я его ткнула ножом! Я не знаю, куда я ему попала ножом. Я пришла к М.В.А. домой. Я раздетая, Д. (дочь) раздетая». На следующий день Симонова вместе с внучкой приехала к ним на такси. У дочери не было верхней одежды, внучка была завернута в одеяло, которое дала М.В.А.. Симонова сказала, что супруг бил ее головой об стену, после чего она взяла нож на кухне. Почему и как это произошло – не помнит, хотела припугнуть С.Н.Я.. Она (М.В.Н.) предполагает, что Симонова машинально схватила то, что попалось ей под руку. Утром следующего дня Симонова стала искать мужа, узнала, что он лежит в БСМП. Считает, что конфликт мог возникнуть из-за родственников С.Н.Я., которые недолюбливают ее дочь, у них ранее возникали конфликты на этой почве. После произошедшего дочь сказала ей, что у нее на голове «шишки», однако за медицинской помощью она не обращалась. Свою дочь Симонову Т.В. характеризует как неагрессивную, неконфликтную. Своего зятя С.Н.Я. характеризует отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, неадекватного человека, периодически избивавшего ее дочь. Утверждает, что ее дочь и их дети боялись С.Н.Я.

Свидетель К.Н.В. суду показал, что зимой 2016 года между его сестрой Симоновой Т.В. и ее мужем С.Н.Я. произошла драка. В период времени с 23 часов до 02 часов ему позвонила С.Н.Я. и попросила приехать. Он поехал к ней домой на <адрес>, однако по дороге узнал, что она находилась у своей подруги. Приехав к сестре, он узнал от нее, что С.Н.Я. пришел домой поздно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого С.Н.Я. ударил Симонову несколько раз по голове руками, хватал, толкал, после чего она взяла нож и ударила им С.Н.Я. в бок. Симонова сказала, что хотела припугнуть мужа, не хотела его порезать. Пояснила, что в тот момент она находилась в возбужденном состоянии, у нее была паника. После этого она взяла ребенка и выбежала из дома без верхней одежды, дочь Д. завернула в тонкое покрывало. С.Н.Я. в тот вечер и после случившегося он не видел. Телесных повреждений у сестры он изначально он не увидел из-за темного времени суток. Он ездил вместе с ней к ней домой, однако квартира была заперта, ключей от квартиры у Симоновой не было. Он забрал сестру к себе домой. На следующий день утром он увидел, что на руках у Симоновой имелись многочисленные синяки, также были «шишки» на голове. Сестра сказала, что эти телесные повреждения ей причинил С.Н.Я.. Указал, что С.Н.Я. часто бил его сестру. Конфликты возникали из-за того, что С.Н.Я. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Симонова Т.В. спиртными напитками не злоупотребляет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.Б., из которых следует, что *** около 00 часов Симонова Т. выбежала из своей квартиры и крикнула: «Вызывайте полицию!». Она (П.Н.Б.) услышала, что Симонова выбежала на улицу. Около 01 час. 00 мин. *** из той же квартиры вышел муж Т. – С.Н.Я., зашел к ним и попросил вызвать скорую помощь, показав на животе слева порез длиной около 2-3 см. Откуда появился порез, она не спрашивала, поскольку С.Н.Я. был сильно пьян. Из-за отсутствия телефона вызвать скорую помощь она не смогла. После этого С.Н.Я. ушел на улицу. Около 02 час. в подъезд зашла Симонова с каким-то мужчиной и стала стучать в двери своей квартиры. Дверь никто не открыл, после чего она ушла (л.д. 87).

Свидетель К.К.Н., чьи показания также были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что *** около 01 час. 40 мин. ее супругу К.Н.В. позвонила его сестра Симонова Т.В. и сказала, что в ходе семейного конфликта она ударила супруга ножом. На тот момент она находилась у подруги Валерии по адресу: <адрес>, поскольку после нанесения удара мужу испугалась и убежала вместе с ребенком. Она попросила их подъехать и сходить вместе с ней домой, проверить ее мужа С.Н.Я.. Она (К.К.Н.) с мужем на такси приехали к Симоновой, на этом же такси поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Они постучались в дверь, однако им никто не открыл. После этого они вышли на улицу, вызвали такси и уехали к подруге Симоновой по адресу: <адрес>, забрали дочь Симоновой и поехали домой. Дома Симонова им пояснила, что ударила мужа из-за семейного конфликта (л.д. 88-89).

Судом также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Ж.Н.А. от *** в 01 час. 43 мин. поступило телефонное сообщение от С.Н.Я. о том, что около 20 минут назад неустановленные лица пытались снять норковую шапку и в ходе драки нанесли ножевое ранение. Едет самостоятельно в травмпункт № 1 (л.д. 5).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Ж.Н.А. от ***, в 02 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в травмпункт № 1 обратился С.Н.Я. с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной стенки слева. Обстоятельства: около 01 час. 00 мин. трое неустановленных лиц по <адрес> нанесли ножевое ранение, направлен в БСМП (л.д. 6).

По результатам обследования *** в травмпункте № 1 у С.Н.Я. диагностирована открытая рана брюшной стенки (л.д. 44).

Согласно справке ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» ... от *** в 04 час. 11 мин. доставлен С.Н.Я., *** года рождения, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д. 45).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 8-11), который был осмотрен в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен соответствующий протокол (л.д. 17-19).

Из протокола выемки от *** следует, что у Р.Е.В. изъяты кофта синего цвета (л.д. 13-15), которые были осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен соответствующий протокол (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта ... от *** на кофте, изъятой в ходе выемки ***, с лицевой стороны снизу имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком (л.д. 24-25).

Из заключения эксперта ... от *** следует, что потерпевший С.Н.Я. относится к ... группе. Подозреваемая Симонова Т.В. имеет ... группу крови. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека ... группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего С.Н.Я., имеющего такую же группу крови. От подозреваемой Симоновой Т.В. кровь произойти не могла (л.д. 37-38).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от *** у С.Н.Я. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана по среднеключичной линии слева) с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость, причиненное в результате воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 53-56).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Симоновой Т.В., потерпевшего С.Н.Я., свидетелей М.В.А., П.Н.Б., К.Н.В., М.В.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания о механизме нанесения Симоновой Т.В. повреждений С.Н.Я., поскольку в целом они не противоречат друг другу, объективно подтверждаются заключением судебных экспертиз. Поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что *** около 00 час. 30 мин. Симонова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с С.Н.Я. умышленно нанесла один удар ножом в живот С.Н.Я., причинив здоровью последнего тяжкий вред.

В судебном заседании Симонова Т.В. и ее защитник просили переквалифицировать ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку, по их мнению, Симонова Т.В. нанесла удар ножом в брюшную область потерпевшего С.Н.Я. при превышении пределов необходимой обороны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Симоновой Т.В. и ее защитника по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего С.Н.Я., он ударил Симонову Т.В. головой о стену после того, как она нанесла ему удар ножом в область живота, и именно этот удар ножом стал причиной применения в отношении подсудимой насилия. Об этом он последовательно и неоднократно давал показания в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Симоновой Т.В.

Косвенно указанные доводы Симоновой Т.В. и ее защитника опровергаются показаниями свидетелей М.В.А. и М.В.Н., а также оглашенными показаниями свидетелей П.Н.Б. и К.К.Н., которым Симонова Т.В. сообщила об ударе ножом своего супруга сразу после произошедшего. При этом о том, что она ударила С.Н.Я., защищаясь от нападения с его стороны, Симонова Т.В. изначально не говорила.

Более того, как следует из оглашенных показаний Симоновой Т.В., данных ею в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании, перед нанесением С.Н.Я. удара они оскорбляли друг друга, а удар ножом в живот потерпевшему она нанесла, разозлившись на него, чтобы припугнуть С.Н.Я. О нанесении удара в целях самообороны от нападения со стороны С.Н.Я. Симонова Т.В. в своих показаниях не указывала.

При этом суд принимает во внимание, что в момент словесного конфликта у С.Н.Я. не было каких-либо предметов, которыми он угрожал Симоновой Т.В., применение или демонстрация которых могла вызвать у Симоновой Т.В. опасение за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нападения на Симонову Т.В. со стороны С.Н.Я. и расценивает доводы Симоновой Т.В. о превышении пределов необходимой обороны как способ защиты от уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.Я.

Показания свидетелей М.В.Н., М.В.А. и К.Н.В. о том, что Симонова Т.В. ударила ножом в живот С.Н.Я. в процессе драки между ними, после того, как он нанес ей удары по голове, суд отвергает, поскольку свидетелям об этом стало известно только со слов самой Симоновой Т.В. Более того, суд принимает во внимание, что М.В.Н. и К.Н.В. являются близкими родственниками подсудимой, а М.В.А. находится с ней в дружеских отношениях. По этим причинам суд считает, что указанные свидетели дали такие показания с целью смягчения ответственности Симоновой Т.В. за содеянное.

Как установлено судом, телесное повреждение С.Н.Я. было причинено с применением колюще-режущего предмета – ножа, при этом удар нанесен Симоновой Т.В. в область брюшной полости потерпевшего, что повлекло причинение ему проникающего колото-резаного раненя брюшной полости (рана по среднеключичной линии слева) с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость, которое по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

По мнению суда, в момент совершения преступления Симонова Т.В. действовала умышленно, поскольку, как следует из показаний Симоновой Т.В., она, разозлившись на С.Н.Я., взяла с магнитной ленты нож, которым нанесла удар в живот С.Н.Я.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Симоновой Т.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, а также показаний свидетелей, Симонова Т.В. ударила в область живота С.Н.Я. кухонным ножом, который вследствие конструктивных особенностей, обладает выраженными поражающими свойствами. Указанный нож впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения Симоновой Т.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Симоновой Т.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Симоновой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимую Симонову Т.В.: сведения ИЦ МВД по РБ о том, что Симонова Т.В. не судима (л.д. 116, 117); справки из <данные изъяты> о том, что Симонова Т.В. на диспансерном учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 118, 119); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласной которой Симонова Т.В. характеризуется положительно (л.д. 122), характеристики <данные изъяты> и от соседей, согласно которым Симонова Т.В. также характеризуется положительно (л.д. 123, 124); свидетельства о рождении С.Д.Н. и С.В.Н., матерью которых является Симонова Т.В. (л.д. 125, 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симоновой Т.В., суд признает частичное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст Симоновой Т.В., наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Симоновой Т.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения Симоновой Т.В. преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симоновой Т.В. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Симоновой Т.В. преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Симоновой Т.В. преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Симоновой Т.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным не назначать Симоновой Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд устанавливает Симоновой Т.В. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. На период испытательного срока суд возлагает на Симонову Т.В. определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Меру пресечения в отношении Симоновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, заместителем прокурора Железнодорожного района к Симоновой Т.В. заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о компенсации расходов, связанных с лечением С.Н.Я., в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью.

Подсудимый – гражданский ответчик Симонова Т.В. гражданский иск признала в полном объеме.

Её защитник – адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитная с ним согласна.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска заместителем прокурора Железнодорожного района соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска.

По сведениям территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, согласно ответу на запрос от *** ..., стоимость лечения С.Н.Я. в ГАУЗ «ГК БСМП им. В.В. Ангапова» с *** по *** составила <данные изъяты>. (л.д. 128).

В связи с изложенным исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района суд удовлетворяет в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Симоновой Т.В., поскольку оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Симонову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Симонову Т.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Симоновой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района к Симоновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту мужскую синего цвета оставить за С.Н.Я. согласно расписке; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в сумме 8 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной Симоновой Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Е.И. Шурыгин