Решение по делу № 33-2161/2016 от 26.01.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-2161-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Окулов Д.В. обратился в суд с иском к Пироговой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб., включая основной долг – *** руб., проценты за пользование займом – ***руб., неустойку – *** руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 года Пирогова Н.В. взяла у него в долг денежные средства в размере *** руб. сроком на один месяц, с условием уплаты 10% в месяц за пользование займом, до настоящего времени указанную сумму не вернула.

Пирогова Н.В. предъявила встречный иск к Окулову Д.В. о признании недействительными пунктов договора займа от 01.08.2014 года в части неустойки (2% от общей суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств), а также в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование займом (10% в месяц). Считает данные условия договора кабальными, так как Окулов Д.В. воспользовался тем, что она на момент заключения договора находилась в тяжелом материальном положении, поэтому заключила договор на крайне невыгодных для неё условиях. Кроме того, Пирогова Н.В. просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание истец Окулов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Пирогова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г. Пироговой Н.В. в удовлетворении встречных требований к Окулову Д.В. отказано. Иск Окулова Д.В. удовлетворен частично, с Пироговой Н.В. в пользу Окулова Д.В. взысканы денежные средства в размере ***руб., включая основной долг – *** рублей, проценты за пользование займом в сумме ***руб., неустойку – *** рублей, а также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключила договор с Окуловым Д.В. на заранее невыгодных для себя условиях. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 488, 489, 819 ГК РФ ответчик не довел до нее информацию о полной стоимости кредита.

Условие договора займа о процентной ставке 120% годовых является кабальным, поскольку не соответствует темпам инфляции, и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем его право не подлежит защите.

Ответчик также считает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взысканной с нее неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей также необоснованно завышены.

Пирогова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Окулова Д.В. завышенных процентов за пользование займом, завышенной неустойки и необоснованных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2014 года Пирогова Н.В. взяла в долг у Окулова Д.В. денежные средства в размере *** рублей сроком на один месяц, обязавшись уплатить проценты за пользование займом в размере 10%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

02.09.2014 г. Пироговой Н.В. были возвращены денежные средства в размере *** руб. в счет погашения основного долга и ***руб. в счет погашения процентов, 02.10.2014 г. в счет погашения процентов -***руб., 12.11.2014 г. в счет погашения процентов - ***руб.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование займом за период с 13.11.2014 года по 21.05.2015 года составляет ***руб. (*** руб. х 0,33% (в день) х 190 дней).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Пироговой Н.В. в пользу Окулова Д.В. основного долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, так как Пирогова Н.В. не вернула в срок, установленный договором займа, всю сумму денежных средств, которые взяла в долг. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 819 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как Пирогова Н.В. заключила не кредитный договор с банком, а договор займа с физическим лицом. Статья 488 ГК РФ регулирует оплату товара, проданного в кредит, ст. 489 ГК РФ предусматривает порядок оплаты товара в рассрочку, данные нормы не применяются к заемным правоотношениям.

Пирогова Н.В., заявляя о явно завышенных процентах за пользование займом и завышенном размере договорной неустойки, о заключении ею сделки вынужденно в связи со стечением тяжелых для нее обстоятельств, не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд правильно указал в решении, что сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки и неустойки не может являться доказательством наличия стечения тяжелых обстоятельств, при которых Пирогова Н.В. вынуждена была заключить договор займа. Доказательств того, что у неё отсутствовала реальная возможность получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для неё условиях, в деле не имеется. В связи с изложенным, доводы Пироговой Н.В. о том, что договор займа является кабальной сделкой, а Окулов Д.В., дав деньги в долг под высокий процент, злоупотребил своим правом, воспользовавшись тяжелым материальным положением Пироговой Н.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду их недоказанности.

Рассчитав неустойку за период с 13.12.2014 г. по 21.05.2015 г. по ставке 2% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую сумму неустойки с *** руб. до *** рублей. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, так как ответчик не представила доказательств того, что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Окулов Д.В. оплатил за оказание юридических услуг *** рублей. Представитель истца Шубинцев Е.В. составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. Вознаграждение в *** рублей соответствует объему оказанных юридических услуг, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Окулова Д.В., не имеется.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Пироговой Н.В. не содержат.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: