Решение по делу № 2-266/2016 от 19.02.2016

Дело №2-266/2016г.                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 Пироговой М.В.

при секретаре                         Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Русиной Т.В. к прокуратуре Усманского района Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности опубликовать опровержение сведений в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Русина Т.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Усманского района Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесного хозяйства Липецкой области от 10.06.2015 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Липецкого областного суда от 17.12.2015 г. данное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В течение длительного времени она испытывала сильное волнение, чувство досады из-за несправедливого обвинения, причинившего вред ее неимущественным правам и благам: чести и достоинству, доброму имени, здоровью. Постоянное беспокойство приводило ее к стрессовым состояниям, повышению давления, бессоннице, головным болям. Вызовы в прокуратуру. Управление лесного хозяйства, суд и участие в разбирательствах требовали больших эмоциональных затрат, сопровождались нервозностью, каждый раз приводили к ухудшению ее состояния и необходимости приема лекарств. О привлечении ее к административной ответственности стало известно многим односельчанам, главе администрации сельского поселения, у которых сложилось отрицательное мнение о ее отношении к природе, охране лесов. Недостоверная информация о совершении ею административного правонарушения была распространена в средствах массовой информации путем опубликования на Интернет-сайте «Усмань-48» по сообщению пресс-службы прокуратуры Усманского района. На данном сайте отсутствует опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений.

    В этой связи, Русина Т.В. просила суд обязать прокуратуру Усманского района Липецкой области опубликовать со ссылкой на решение Липецкого областного суда от 17.12.2015 г. на Интернет-сайте «Усмань 48» опровержение сообщения пресс-службы прокуратуры Усманского района под заголовком «В Усманском районе стадо овец принесло ущерб лесному фонду на 31894 рубля», опубликованного 05.06.2015 г. в 14:57; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

    Впоследствии Русина Т.В. дополнила иск к Министерству финансов Российской Федерации требованием о взыскании имущественного вреда, состоящего из расходов на оказание юридических услуг представителя по административному делу, в размере 82 000 руб. по минимальным ставкам вознаграждений адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., в том числе: консультация – 1000 руб., запрос в Администрацию сельского поселения Излегощенский сельсовет – 2000 руб., запрос в ОГБУ «Усманская СББЖ» - 2000 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб., подготовка к ведению дела в суде – 10000 руб., ознакомление с материалами административного дела – 7000 руб., участие в суде первой инстанции – 21000 руб. (7000 руб. за один день участия), составление жалобы в суд апелляционной инстанции – 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 14000 руб. (7000 руб. за один день участия).

    В судебном заседании Русина Т.В. и ее представитель по ордеру Лопатина Л.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что представитель Управления лесного хозяйства фотографировал ее без ее согласия, что также причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда, а административный арест по делу не применялся. По требованию о возмещении убытков Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, так как не наделено полномочиями по представлению интересов казны субъекта Российской Федерации.

Представитель ответчика прокуратуры Усманского района Липецкой области по доверенности Калинин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что Интернет-публикация прокуратуры Усманского района не содержит в тексте сведения о конкретном физическом лице, чьими действиями причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем честь и достоинство Русиной Т.В. не затронуты. Информация аналогичного характера размещается на всех сайтах государственных органов. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку Русина Т.В. административному аресту либо исправительным работам не подвергалась. Определенный истицей размер убытков, исходя из небольшой сложности дела, не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Размер судебных расходов также завышен, поскольку Русина Т.В. имела возможность сразу указать требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков в одном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Шпаков А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что публикация прокуратуры Усманского района информации об административном правонарушении является отчетностью о деятельности прокуратуры и не является утверждением о виновности конкретного лица. Закон о персональных данных прокуратурой не нарушен. Факт выпаса овец Русиной Т.В. подтвержден, но не доказан факт причинения ущерба Российской Федерации именно ее действиями, что явилось основанием для прекращения производства по делу. Фотосъемка осуществлялась в рамках административного дела. Каких-либо нарушений законодательства со стороны должностных лиц допущено не было, просил в иске отказать.

Свидетель Брыкина Т.П. в судебном заседании показала, что на сайте «Усмань 48» она увидела статью о гражданке «Р.» и предположила, что эта статья опубликована в отношении ее знакомой Русиной Т.В., у которой она неоднократно покупала мясо в с. Излегоще. Когда она в очередной раз приехала к Русиной Т.В. за мясом, то спросила у нее про эту статью, и последняя подтвердила, что это про нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Брыкиной Т.П. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 г. прокурором Усманского района Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Русиной Т.В. за то, что она осуществила выпас принадлежащих ей сельскохозяйственных животных (овец) на землях лесного фонда в отсутствие договора аренды лесных участков, в результате которого были повреждены лесные культуры на площади 0,12 га на 100%, чем нанесен ущерб Российской Федерации на сумму 31 894,60 руб.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесного хозяйства Липецкой области от 10.06.2015 г. Русина Т.В. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19.06.2015 г. Русина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29.10.2015 г. жалоба Русиной Т.В. была удовлетворена частично: из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления исключено указание на то, что «В результате выпаса сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащих гражданке Русиной Т.В., на землях лесного фонда на площади 0,12 га на 100% до степени прекращения роста повреждены лесные культуры. Ущерб Российской Федерации от незаконных действий Русиной Т.В. составил 31894,60 руб.».

На указанное решение судьи 20.11.2015 г. Русиной Т.В. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Липецкого областного суда от 17.12.2015 г. постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора Управления лесного хозяйства Липецкой области от 10.06.2015 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Русиной Т.В. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на решение судьи от 29.10.2015 г., а также для представительства ее интересов в районном суде и суде апелляционной инстанции, Русина Т.В. воспользовалась юридической помощью адвоката, которому уплатила в общей сумме 82000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Русиной Т.В. было отменено с прекращением производства по делу, то убытки, понесенные истицей на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.

    Учитывая, что вышеуказанные расходы истица понесла по делу об административном правонарушении, за которое ответственность предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, то вне зависимости от источника финансирования должностного лица они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

    При определении размера убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русиной Т.В. в возмещение убытков 25 000 рублей.

    Вместе с тем, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст.1070 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истицы применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате незаконного привлечения к административной ответственности истицей также не представлено. Справка Излегощенского ФАП от 25.02.2016 г. данное обстоятельство не подтверждает.

    Ссылка истицы на то, что представитель административного органа без ее согласия осуществлял фотосъемку, чем причинены ей нравственные страдания, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку, согласно пункту 1 части 1 статьи 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются без согласия этого гражданина в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. В данном случае фотография истицы использовалась в качестве доказательства в рамках дела об административном правонарушении, и согласия истицы на это не требовалось.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

    Требования истицы к прокуратуре Усманского района Липецкой области также не подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

    Согласно материалам дела на Интернет-сайте «Усмань 48» (http://usman48.ru) на основании информации, предоставленной прокуратурой Усманского района, 05.06.2015 г. была опубликована статья под заголовком «В Усманском районе стадо овец принесло ущерб лесному фонду на 31894 рубля» следующего содержания:

    «В ходе проверки сотрудниками прокуратуры Усманского района установлено, что 28 апреля 2015 в 10.15 в результате патрулирования лесного массива, район с. Излегоще Усманского района в квартале 139 Юшинского лесничества замечена отара овец, пасущихся на лесных культурах лесного фонда. Данное стадо овец в количестве 42 голов принадлежит гражданке Р., которая в нарушение ч.3 ст.38 Лесного кодекса РФ использовала земли лесного фонда для ведения сельского хозяйства без договора аренды лесных участков. В результате выпаса сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащих Р., на землях лесного фонда на площади 0,12 га на 100% до степени прекращения роста повреждены лесные культуры. Ущерб Российской Федерации от незаконных действий Р. составил 31894,60 руб.».

    Анализируя содержание указанной публикации, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что сведения о нарушении лесного законодательства относятся непосредственно к Русиной Т.В. Данная публикация не содержит признаков, по которым возможно было бы идентифицировать лицо, совершившее противоправные действия.

    Свидетель Брыкина Т.П. при ознакомлении с указанной публикацией также сразу не определила лицо, о котором идет речь в публикации, а лишь предположила, что, возможно, это о ее знакомой Русиной Т.В.

    Личностная, субъективная реакция и оценка истицей содержания статьи не может служить основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Лопатина Л.А.

Согласно квитанции от 22.03.2016 г. истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе за составление искового заявления и дополнительного искового заявления, в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание небольшую сложность дела (по требованию о возмещении убытков), составление представителем дополнительного искового заявления, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русиной Т.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░